Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-10391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской от 22 октября 2013 года по делу  № А05-10391/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Дорожное агентство Республики Коми (ОГРН 1051100405487, далее –Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Григорьевичу (ОГРНИП 304838311400015) о взыскании 22 112 руб. 07 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Определением суда от 06.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, выражает несогласие с расчетом взысканного вреда. Считает, что его размер составляет 7876 руб.                    80 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в результате проведения 13.06.2010 весового контроля на посту весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар – Ухта установлен факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту  Сыктывкар - Н.Одес автотранспортным средством КАМАЗ 43101 (регистрационный знак А227ОЕ83), принадлежащим предпринимателю, под управлением водителя Лаптандера А.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, которое выразилось в превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 13.06.2010 № 1, составленном инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД)   г. Ухты Д. Аникиным.

Согласно данному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,62 тонны при допустимой осевой нагрузке 8,00 тонн, по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 8,27 тонны при допустимой осевой нагрузке 8,00 тонн.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весов автомобильных ВА-15 заводской номер 1314 (признаны пригодными к применению на основании результатов поверки  30.09.2009), весов автомобильных переносных ВА-15С заводской номер 1362 (признаны пригодными к применению на основании результатов поверки 28.10.2009).

Также в результате проведения 01.09.2011 весового контроля на посту весового контроля на 9 км автодороги Обход г. Сыктывкара установлен факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту Киров-Нарьян-Мар (через Щельяюр) автотранспортным средством КАМАЗ 53212 (регистрационный знак А018АТ83) с прицепом М-8551 (регистрационный знак АА014983), принадлежащим предпринимателю и под его  управлением, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, которое выразилось в превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте контроля весовых параметров транспортного средства от 01.09.2011 № 9, составленном инспектором ГИБДД Управления внутренних дел г. Сыктывкара                    А.С. Шулеповым. 

Согласно данному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 7,75 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн, по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 8,34 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весов поколесного взвешивания автомобиля RW15P заводской номер 080733177 (признаны пригодными к применению на основании результатов поверки  11.10.2010).

Размер вреда, причинённого ответчиком автомобильным дорогам, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление № 934) и составляет в общей сумме 22 112 руб. 07 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением об Агентстве (утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16), оно уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход г. Сыктывкара (9 км) и Сыктывкар – Ухта (314 км).

Согласно частям 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996       № 1146).

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Пунктом 5 Правил возмещения вреда предусмотрено, что размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Ущерб, рассчитанный истцом в соответствии с методикой, утверждённой Правилами возмещения вреда, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией, составил 22 112 руб. 07 коп.

Предприниматель, будучи собственником транспортных средств КАМАЗ 43106 (регистрационный знак А237АА83), КАМАЗ 53212 (регистрационный знак А018АТ83), является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Копии свидетельств о регистрации транспортных средств №№ 83 СС 371350, 83 ТК 534323 имеются в материалах дела.

Материалами дела, в том числе актами контроля весовых параметров транспортного средства от 13.06.2010 № 1 и от 01.09.2011№ 9, протоколами весового контроля, подтверждаются факты осуществления принадлежащими ответчику транспортными средствами  перевозок тяжеловесных грузов  по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортных средств.

При этом у предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

С учётом изложенного, исковые требования Агентства судом удовлетворены обоснованно.

Ссылка подателя жалобы пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2 статьи 199 ГК установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как в материалах дела не имеется заявления предпринимателя о применении исковой давности к требованиям Агентства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса по существу.

Выражая несогласие с расчетом взысканного вреда, податель жалобы ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление № 272) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208.

Вместе с тем начало действия данной редакции - 13.03.2012, то есть на момент совершения причинения вреда она не действовала.

Агентство при определении размера вреда руководствовалось положениями Постановления № 272 в редакции, действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской от 22 октября 2013 года по делу  № А05-10391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко