Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-14997/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 29.12.2012           № 30/2013, от ответчика Волнухина В.А. генерального директора на основании протокола общего собрания общества от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу                     № А66-14997/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»       (ОГРН 1056900217989, далее - Водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351, далее - Общество) о взыскании 5 179 321 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг по водоснабжению и водоотведению.

 Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика                           3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг по водоотведению. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее - Предприятие).

Решением суда от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Водоканал с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора, однако ввиду разногласий договор не был оформлен надлежащим образом. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского права в части отношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть энергией, в силу которых договор водоотведения относится к числу договоров энергоснабжения.

Представитель Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Предприятие в письменных пояснениях по жалобе сообщило, что по договору от 10.05.2012 № 4ОГЭ-2012 оно оказывало Обществу услуги по перекачке сточных вод, поступающих с канализационной станции (КНС) Общества, на очистные сооружения Водоканала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Институт) в связи с приватизацией Предприятия путём преобразования в Институт на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2012 № 400.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 № 7, от 05.05.1998 № 49 постановлением Главы администрации г. Твери от 03.08.2007 № 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 № 03.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС Водоканала. 

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК ТО) от 12.08.2011 № 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), в том числе: перекачка  и очистка сточной жидкости Водоканалом в размере 12 руб. 53 коп./куб.м (без учёта НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп. куб/м (без учёта НДС).

Водоканал, ссылаясь на то, что в спорный период он оказал Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

На основании пункта 1 Правил № 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Из материалов дела следует, что в отношении сточных вод Общества Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка КНС, транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Стоимость услуг Водоканала по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей Общества.

Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС Общества, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям Водоканала.

С учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом Института. Общество не представило суду доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.

 Таким образом, сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через КНС третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Аналогичные обстоятельства, предшествующие правоотношениям по водоотведению с участием Общества, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А66-8169/2009.

Также судебная коллегия учитывает, что Общество изначально в отзыве на иск право Водоканала требовать с него оплату за оказанные услуги по водоотведению не оспаривало, а лишь выражало несогласие с периодом образования задолженности, ссылаясь на внесение платежей в сумме                                3 040 000 руб., которые истцом впоследствии были учтены  при определении размера долга.

Поскольку услуги водоотведения Водоканал оказывает Обществу на территории г. Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, Водоканал правомерно в расчетах применил тариф, установленный для него РЭК ТО на услуги системы водоотведения города Тверь.

Доказательств того, что объем водоотведения истцом определен неправильно, а также доказательств погашения предъявленной задолженности или своевременного перечисления стоимости услуг Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске Водоканалу у суда первой инстанции не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная Водоканалом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2013 года по делу № А66-14997/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) 3 579 321 руб. 66 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, и               40 896 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, место нахождения: 170008, Тверская область,  г. Тверь, ул. 15 лет Октября д. 7) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 № 6199.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винея» (ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева