Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от  государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»  Непомилуева Д.А. по доверенности от 11.01.2013,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-8309/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

 государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее – Предприятие, ГУП АО «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом  им. К.Н. Самойловой» (далее – ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом  им. К.Н. Самойловой»), закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (далее – ЗАО «Империя-Фарма») о признании недействительным гражданско-правового договора от 04.06.2013 № 84 на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2013 год, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» 1 282 537 руб. 86 коп. и о возложении обязанности на              ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» (ОГРН 1022900526318) возвратить ЗАО «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360) лекарственные средства на сумму 1 282 537 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

 ЗАО «Империя-Фарма», ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом                им. К.Н. Самойловой» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).    

 Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как видно из материалов дела,  уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0124200000613000464 о проведении в электронной форме открытого аукциона на право заключения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на оказание одноименных услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2013 год.

Согласно утвержденной конкурсной документации, организатором торгов выступало контрактное агентство Архангельской области, координатором торгов - Министерство здравоохранения Архангельской области, государственным заказчиком - ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой», источник финансирования - областной бюджет и внебюджетные источники. Наименования медицинских препаратов, дозировка их количество обозначены в Задании на оказание услуг.

Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора определена в размере 2 680 502,90 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.04.2013 на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданы 2 заявки, в том числе от  ГУП АО «Фармация».

 Из протокола от 19.04.2013 следует, что всем претендентам отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем открытый аукцион признан несостоявшимся.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им.К.Н. Самойловой» и закрытым акционерным обществом «Империя-Фарма» 07.06.2013 заключен гражданско-правовой договор № 84 на обеспечение лечебного процесса лекарственными препаратами на 2013 год с ценой договора - 2 378 639,26 руб.

Полагая, что заключение договора с ЗАО «Империя-Фарма», нарушает права ГУП АО «Фармация», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании гражданско-правового договора от 04.06.2013 № 84, заключенного между ГБУЗ АО «Архангельский родильный дом им. К.Н. Самойловой» и ЗАО «Империя-Фарма» недействительным.

К отношениям сторон, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 названного Закона в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор на поставку лекарственных препаратов заключен с ЗАО «Империя-Фарма», как претендентом, предложившим для заключения договора наименьшую цену               2 378 639,26 руб. (предложение истца - 2 667 100,38 руб.).

Исходя из положений части 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ возможность заключения такого договора должна быть согласована с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - с Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, которая согласно пункту 1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 216-пп, является исполнительным органом государственной власти Архангельской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области.

До принятия решения о заключении договора  получено согласование от Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, о чем свидетельствует письмо Инспекции от 31.05.2013 № 05-98/843.

При согласовании договора Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области, являясь контрольным органом в сфере размещения заказов, не выявила нарушений норм Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, процедура заключения договора по результатам проведения аукциона заказчиком соблюдена.

Довод истца о том, что с ЗАО «Империя-Фарма» не мог быть заключен договор на поставку лекарственных препаратов ввиду отсутствия у него необходимых лицензий, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для дела, поскольку из смысла части 7 статьи 41.1 Закона  № 94-ФЗ следует, что при признании аукциона несостоявшимся допускается заключение договора и с организацией, не отвечающей требованиям, предъявленным к претендентам на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки, заключенной по результатам несостоявшихся торгов недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным актом. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

В рассматриваемом случае  признание сделки недействительной и применение последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению имущественных прав истца, так как он к участию в аукционе допущен не был и с ним заказчиком не будет заключен договор поставки лекарственных средств.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание услуг по обеспечению лечебного процесса лекарственными препаратами на 2013 год № 84 от 04.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября               2013 года по делу № А05-8309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова