Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-15489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-15489/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу № А05-15489/2012 (судья Сметанин К.А.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 3 608 931 руб. 51 коп. долга за оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче электроэнергии и 142 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 03.04.2013. Кроме того истец просил взыскать проценты, начисленные на задолженность в сумме 3 608 931 руб. 51 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований судом принято. Решением суда от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 1 882 920 руб. 79 коп. долга, 72 923 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 04.04.2013 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканных процентов за период с 15.10.2012 по 03.04.2013 (169 дней). Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из изложенного, ответчик считает, что количество дней просрочки составляет не 169, а 168 дней, соответственно подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 72 492 руб. 45 коп. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. В сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 41,745 МВт на сумму 3 608 931 руб. 51 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2012 № 734. Для оплаты данных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 № 15-в-000000659. Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и протокола заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100. В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая контррасчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 882 920 руб. 79 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Истцом также заявлено требование о взыскании 142 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг за период за период с 12.10.2012 по 03.04.2013 и с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции с учётом положений статьи 314 ГК РФ, статей 191 и 193 ГК РФ пришёл к выводу о том, что начальной датой периода просрочки исполнения денежного обязательства следует считать 15.10.2012. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на определённую судом к взысканию сумму долга за период с 15.10.2012 по 03.04.2013 (169 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей как на день принятия иска, так и на день вынесения обжалуемого судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что при определении количества дней просрочки исходя из числа дней в месяце, равного 30, оно составит 168 дней, является необоснованным. Просрочка в таком случае составит 169 дней (16 дней октября 2012 года + 30 дней ноября 2012 года + 30 дней декабря 2012 года+30 дней января 2013 года+30 дней февраля 2013 года+30 дней марта 2013 года+3 дня апреля 2013 года). Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно. На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы. Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу № А05-15489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи Ю.В. Зорина И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|