Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-9936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от ответчика Садового А.В. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-9936/2013 (судья Кургин А.Ф.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Николаевне (ОГРН 304352529400369, далее - Предприниматель) о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 17 214 руб. 75 коп., а также судебных расходов, включающих в себя плату за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что оплата за потребляемое тепло производилась по мере поступления счетов на оплату, поэтому проблемы почтовых услуг не могут быть возложены на ответчика. Ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявляет, что рассмотрев дело в  порядке  упрощенного производства,  суд нарушил его право на защиту.

Представитель ответчика  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 23.09.1999 № 1538, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для магазина, площадью 165 кв.м, по адресу: ул. Зосимовская, д. 30.

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора. В соответствии с пунктом 7 договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится по окончанию расчетного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, в срок до 20 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Оплата тепловой энергии ответчиком произведена с просрочкой платежа.

Согласно расчету истца пени за нарушение договорных обязательств за период с 15.04.2013 по 19.08.2013 составляют 17 214 руб. 75 коп.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пеней, проанализировав предъявленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, содержание счетов-фактур, платежных поручений, актов, приняв во внимание установленный договором размер ставки пеней (размеры и периоды действия в Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации ставок рефинансирования), учитывая допущенные ответчиком периоды просрочек, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 17 214 руб. 75 коп. пеней не противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционная инстанция признает механизм расчета пеней, арифметическую часть данного расчета верными.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов на оплату  истцом документально не подтверждены. Кроме того, своевременность направления счета-фактуры не влияет на исполнение обязательств по оплате принятого ресурса, поскольку срок расчетов за отпущенную тепловую энергию условиями договора в зависимость от сроков получения счетов-фактур не поставлен. В свою очередь, Предприниматель не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявлений суду первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчик не сделал, доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, хотя имел такую возможность.

Довод подателя жалобы  о том, что рассмотрев дело в  порядке  упрощенного производства,  суд нарушил его право на защиту, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, составляет                      17 214 руб. 75 коп.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.08.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление МУП «Вологдагортеплосеть». До 17.10.2013 сторонам  было предложено представить  в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 62  дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определение от 29.08.2013 получено Предпринимателем  04.09.2013, (что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления), то есть заблаговременно до вынесения решения судом первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон 28.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено. У Предпринимателя было достаточно времени для осуществления процессуальных действий (направления отзыва, возражений, заявлений, дополнительных доказательств суду первой инстанции), направленных на защиту своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева