Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-9520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Полунина Н.И. по доверенности от 01.07.2013, от ответчика Максимова А.В. по доверенности от 14.05.2013 № 05-44/18,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Тверская таможня на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 30 октября 2013 года по делу № А66-9520/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

UAB «HALGRAVE TRUCK» (далее – общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Тверская таможня (ОГРН 1026900519821; далее – таможня,) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 № 10115000-78/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу № А66-9520/2013 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

UAB «HALGRAVE TRUCK» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  перевозчиком осуществлена перевозка товаров по таможенной процедуре таможенного транзита (таможня отправления - Витебская, таможня назначения – Тверская таможня) на транспортном средстве с регистрационными номерами CGG544/CK608  по товаросопроводительным документам: CARNET TIR № XH 73205863,                CMR № 8LA0815360, INVOICE № TU 2013001. Получателем  перевозимого товара  выступает  общество с ограниченной ответственностью «Туплекс»                 (г. Москва).

Перевозимые товары 13.05.2013 доставлены на Ржевский таможенный пост Тверской таможни и помещены на склад временного хранения                       (ДО1 № 10115040/130513/000430).

На перевозимый обществом товар 13.05.2013 подана декларация на товары № 10115040/130513/0001808.

Согласно товаросопроводительным документам вес брутто груза в контейнере № MRKU9008752 составлял 20 890 кг.

 На основании профиля риска 14.05.2013  Тверской таможней принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товаров и выдано поручение на досмотр № 10115040/140513/000200.

 По результатам сравнительного анализа сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, декларации на товар и акте таможенного досмотра от  21.05.2013 № 10115040/200513/000200, таможней установлено, что фактический вес брутто доставленного перевозчиком товара в контейнере                   № MRKU9008752 составляет 22 321,8 кг, что больше заявленного на 1431,8 кг.

Выявив факт предоставления недостоверных сведений о весе перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Тверская таможня 21.05.2013  в отношении перевозчика  возбудила дело об административном правонарушении № 10115000-78/2013 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 В связи с этим в отношении общества 21.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении  по делу № 10115000-78/2013, а также вынесено постановление 05.07.2013, которым UAB «HALGRAVE TRUCK» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.07.2013  № 10115000-78/2013, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 158 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Кроме остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах).

Таким образом, среди прочих сведений, перечисленных в статье 159 ТК ТС, перевозчик обязан представить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Пунктом 2 примечания к указанной статье Кодекса разъясняется, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции 1975 года о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик.

Обязанность взвешивания товара при его погрузке вышеуказанными международными нормативно-правовыми актами не возложена на перевозчика. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Доказательств того, что отправитель возложил на перевозчика обязанность проверки веса товара, а также расхождения относительно веса товара являются результатом ошибок, допущенных обществом преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза,  в материалы дела не предъявлено.

Из материалов дела при этом следует, что фирма-перевозчик предоставила достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В своих объяснениях водитель перевозчика пояснил, что погрузка контейнера произведена в порту Клайпеда 10.05.2013. При приеме контейнера с товаром он взвешивался весами, установленными на кране (вес совпадал). Документы на товар оформлялись в порту. При пересечении таможенной границы Таможенного союза в зоне деятельности Витебской таможни 10.05.2013 товар не осматривался. При прохождении весового контроля в                            г. Полоцке и г. Рудне расхождений в весе не выявлено.  

Таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, они соответствовали данным CMR.

В данном случае, из оспариваемого постановления следует, что товары приняты перевозчиком к перевозке  в контейнере за исправной пломбой отправителя, контейнер не вскрывался, расхождений веса с заявленным по пути следования товара перевозчиком не установлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что перевозчик принял все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

 Выводы суда, изложенные в решении от 30.10.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                       2013 года по делу № А66-9520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Тверская таможня – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева