Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-6245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания           Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 01.12.2012              № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-6245/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Игорю Николаевичу (ОГРН 310352809000077, далее – Предприниматель) о взыскании 443 200 руб. 54 коп. задолженности по оплате за потребленную в марте 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, и 110 800 руб. 14 коп. неустойки за нарушением сроков оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов по получению в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании 20.08.2010 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 029 936 руб. 87 коп., в том числе 1 028 000 руб. задолженности, 1 001 936 руб. 87 коп. неустойки, а также уточнил период задолженности – с января по март 2013 года.

Решением от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 26 024 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт. Считает, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению до 45 922 руб. 11 коп.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

  К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: расчет за просрочку платежей в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного очередного платежа.

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции расчет за просрочку платежей в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного очередного платежа, не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.   Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения данного расчета   к материалам дела и возвращает его заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5551/Э, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март                 2013 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2013 № 125551, от 31.01.2013 № 15551, от 28.02.2013 № 25551, от 31.03.2013 № 35551 на общую сумму 1 262 737 руб. 75 коп.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 001 936 руб.              87 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

  Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик с решением в части взыскания неустойки не согласился, указав на необходимость ее уменьшения до 45 922 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

  В частности, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Приведенные выше нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что в договорных отношениях по энергоснабжению с абонента при нарушении им установленных сроков оплаты энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, подлежит взысканию неустойка в согласованном контрагентами размере, если основания для освобождения от ее уплаты либо для ее уменьшения отсутствуют.

  По условиям договора от 01.12.2012 № 5551/Э окончательный расчет за теплоэнергию осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.    Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

  Расчет суммы пеней, выполненный истцом, не противоречит документам дела и названным договорным условиям.

  Довод ответчика о неправильном расчете неустойки апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу, следует, что неустойка направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как видно из дела, ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности не представил.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии. Поскольку сумма неустойки определена в расчете истца с учетом договорных условий, ответчиком ее контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, несоразмерность не доказана, суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании                 1 001 936 руб. 87 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

  Поэтому у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября               2013 года по делу № А13-6245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                         Ю.В. Зорина

                                                                                                 И.Н. Моисеева