Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-6958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и                       Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу                      № А66-6958/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.10.2013, к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 1116911001448, далее – Предприятие) о взыскании 64 451 977 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель                  2013 года на основании договора от 10.01.2010 № 1.15/11-Д.

      Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предприятия в пользу                    Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии не считаются наступившими, поскольку представленное истцом уведомление о прекращении действия обязательств от 07.10.2013 № 648 не является допустимым доказательством по делу, так как не позволяет идентифицировать лицо, получившее данный документ. Указывает, что соглашение от 29.12.2012 № 2, в котором стороны согласовали цену на подпиточную воду на 2013 год, является недействительным, поскольку тариф на теплоноситель является регулируемым тарифом в сфере теплоснабжения и процедура его согласования сторонами действующим законодательством не предусмотрена.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению.   

Как усматривается в материалах дела, 10.01.2012 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды                № 1.15/11-Д, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, а потребитель – оплатить полученную тепловую энергию и подпиточную воду.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата подпиточной воды производится потребителем по цене 10 руб. 35 коп. за 1 тонну без НДС, кроме того НДС 18% - 1 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 2 к указанному договору, вступившим в силу с 01.01.2013, стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора и согласовали цену подпиточной воды за 1 тонну в размере                  13 руб. 00 коп. без НДС, кроме того НДС 18% - 2 руб. 34 коп.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата фактически потребленной в расчетом периоде тепловой энергии и подпиточной воды производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании выставленных счетов и счетов-фактур, в случае получения их потребителем в установленные сроки, в противном случае оплата производится потребителем в течение 10 банковских дней с даты получения счетов и счетов-фактур.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 15.09.2012 с возможностью его пролонгации (пункт 7.1).

В период с февраля по апрель 2013 года Общество отпускало Предприятию тепловую энергию и подпиточную воду и выставило к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 № 13001820/1, № 13001907/1, от 31.03.2013                № 13003213/1, № 13003212/1, от 30.04.2013 № 13004664/1, № 13004663/1 на общую сумму 66 497 128 руб. 39 коп.   

Предприятие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и подпиточной воды в полном объеме не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 64 451 977 руб. 99 коп.    

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310      ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт отпуска тепловой энергии и подпиточной воды от Общества Предприятию подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем тепловая энергия и подпиточная вода, отпущенная Обществом и потребленная Предприятием, подлежит оплате.

  Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.12.2012 № 782-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую филиалом «Конаковская КРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» для потребителей городского поселения город Конаково, на 2013 год» установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения город Конаково.       

Материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи подтверждается применение при расчете стоимости тепловой энергии установленных тарифов.   

Вопреки доводам подателя жалобы истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности (лист дела 22).

Как видно из материалов дела, стороны в пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 2) согласовали цену подпиточной воды за 1 тонну в размере 13 руб. 00 коп. без НДС.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость подпиточной воды по цене 13 руб. 00 коп., согласованной сторонами в договоре.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, а также доказательств оплаты отпущенной энергии и подпиточной воды за указанный истцом период или контррасчета взыскиваемой суммы.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу № А66-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» - без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

             Ю.В. Зорина

И.Н. Моисеева