Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 о приостановлении производства по делу № А66-9973/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295; далее – Банк, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»)   обратилось в Арбитражный суд Тверской области  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                               (ОГРН 1036900080722; далее -  УФАС, управление) о признании недействительными решения от 25.06.2012 и предписания от 25.06.2012 по делу № 03-6/2-21-2010, выданного в его адрес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое  открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», Страховщик).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу № А66-9973/2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А66-9969/2012.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с определением о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требования, заявленные по настоящему делу и по делу                                   № А66-9969/2012, не являются тождественными. Ссылается также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта

 УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении о них указано.

В материалах дела усматривается, что решением УФАС от 09.07.2012 по делу № 03-6/2-21-2010 действия ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и СОАО «ВСК»  по достижению и реализации агентского договора от 23.12.2009 № СК05-1209 признаны нарушением пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Федерального закона                от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ) в части навязывания заемщикам условий кредитования и страхования, невыгодных для них и не относящихся к предмету кредитного договора, а также  в создании препятствий доступу на рынок страховых услуг другим хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения данного дела № 03-6/2-21-2010 и во исполнение решения от 09.07.2012 управлением в силу требований части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ    Банку и Страховщику выданы  предписания № 1 и № 2 соответственно о прекращении действий, противоречащих пунктам 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, перечень которых перечислен в пунктах 4.1, 4.2 и 5 резолютивной части решения.

Страховщик оспорил решение по делу № 03-6/2-21-2010 и выданное ему предписание в рамках дела № А66-9969/2012, решение по которому в настоящее время обжаловано в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрен­ному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предписание № 1 (для Банка) и предписание № 2 (для Страховщика) выданы на основании единого решения по делу                                   № 03-6/2-21-2010, одновременно обжалованного и Страховщиком (дело                   №А66-9969/2012), и Банком (дело №А66-9973/2012), при этом к рассмотрению указанных дел  привлечены одни и те же лица (УФАС, Банк и Страховщик), то обстоятельства дела №А66-9969/2012 влияют на рассмотрение дела                          №А66-9973/2012, так как имеют преюдициальное значение для его разрешения.

Единообразие судебной практики является одной из гарантий защиты прав и законных интересов участников правоотношений, поскольку позволяет им более определенно формировать свою правовую позицию и избегать необоснованных конфликтов.

Помимо того следует отметить, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу  с учетом заявленных в ходе судебного заседания 17.10.2013 ходатайств как УФАС, так и Банка, являющегося подателем апелляционной жалобы.

Банк в жалобе ссылается также на то, что СОАО «ВСК» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 17.10.2013, что, по его мнению, являются процессуальным нарушением.

С данным доводом апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются уведомления о получении СОАО «ВСК» соответствующих определение суда (том 3, лист 163; том 4, лист 25; том 6, лист 135), в связи с этим приведенного выше Банком процессуального нарушения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 17.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября            2013 года по делу № А66-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Тверской» открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева