Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А44-3573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» Виноградова М.Н. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года по делу            № А44-3573/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ОГРН 1025301390784; далее – Общество) о  взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № 169 по состоянию на 11.07.2013 в сумме 681 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         80 559 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации  взыскано  208 708 руб. 33 коп., в том числе 178 000 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.06.2009  № 169 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                30 708 руб. 33 коп. по состоянию на 11.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, С Общества в федеральный бюджет взыскано 4996 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взысканию подлежит арендная плата только за тот период когда земельный участок стоял на кадастровом учете. Несмотря на тот факт, что арендуемый Обществом земельный участок снят с кадастрового учета 21.10.2011 он фактически не перестал существовать, продолжает быть пригодным для использования и Общество продолжает им пользоваться до настоящего времени;

- снятие арендуемого земельного участка с кадастрового учета не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты пользования арендуемым имуществом, ввиду того, что снятие арендуемого земельного участка с кадастрового учета не препятствует Обществу фактически его использовать по целевому назначению и в тех же границах.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 169 аренды земельного участка из земель промышленности и специального назначения с кадастровым номером 53:11:2800117:11 для добычи песчано-гравийных смесей.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора с 29.12.2008 по 27.12.2009.

Размер арендной платы за участок за 2009 год на момент подписания договора составлял: 264 000 руб. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября и до 25 декабря текущего года, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год при вынесения решений Думы Новгородского муниципального района об установлении коэффициентов для определения арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес указанную договором арендную плату в сумме 681 250 руб. за период с 10.04.2011 по 11.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 208 708 руб. 33 коп. за период с 10.04.2011 по 10.10.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части  2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет арендной платы на 2011 год произведен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента 11, утвержденного решением Думы Новгородского муниципального района от 18.11.2010 № 13.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В статье 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:2800117:11, который был сдан в аренду, снят с кадастрового учета 21.10.2011.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221- ФЗ (далее – Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

По смыслу изложенных положений ЗК РФ и Закона № 221-ФЗ земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ в случаях, установленных названным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, в соответствии с которыми внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений (статья 16 Закона № 221-ФЗ). Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что 21.10.2011 земельный участок являвшийся предметом договора аренды снят с кадастрового учета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в период с 21.10.2011 по 11.07.2013 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия подтверждения факта использования ответчиком земельного участка и невозможности его идентификации, а именно установления местоположения границ, площади и кадастровой стоимости.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил частично требования Администрации о взыскании задолженности по арендной пате в сумме 178 000 руб. со сроками уплаты 10.04.2011, 10.07.2011 и 10.10.2011 с учетом, уплаченных 31.12.2012 – 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 708 руб. 33 коп. за период с 11.04.2011 по 11.07.2013.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября                  2013 года по делу № А44-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина