Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-1179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковагроснаб-розница» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу № А52-1179/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегаполис-Псков» (ОГРН 1036000319497; далее – ООО «ТД «Мегаполис-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псковагроснаб-розница» (ОГРН 1036000314074; далее – ООО «Псковагроснаб-розница») судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с  рассмотрением дела                                № А52-1179/2013.

Определением суда от 30 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 000   руб. судебных издержек.

  ООО «Псковагроснаб-розница» в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Мегаполис-Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к                                 ООО «Псковагроснаб-розница» о взыскании 154 441 руб. 92 коп., в том числе 144 434 руб. 58 коп. основной задолженности, 10 007 руб. 34 коп. пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2013 года по делу № А52-1179/2013, иск удовлетворен.

ООО «ТД «Мегаполис-Псков» посчитало, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме   10 000   руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь,  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «ТД «Мегаполис-Псков»  заявило  о возмещении судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ООО «Псковагроснаб-розница» лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ТД «Мегаполис-Псков» (Заказчик), и гражданином Срогинис Романом Пронасовичем  (Исполнитель) 23.04.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, которым предусмотрено представление интересов Общества в суде по иску о взыскании  с ООО «Псковагроснаб-розница» 144 434 руб. 58 коп. долга за период с 10.01.2013 по 13.02.2013 в соответствии с договором от 01.05.2010              № М-914 и договорных пеней.

Стоимость указанных услуг, согласно пункту 2 данного договора, составляет 11 495 руб., в том числе 10 000 руб. согласованная стоимость услуг по договору, 1494 руб. налог на доходы физических лиц.

Заказчик после подписания договора выплачивает аванс Исполнителю в размере 10000 руб.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2013 сторонами составлен соответствующий акт приемки от 15.07.2013. Согласно данному акту Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом предъявлен расходный кассовый ордер от 24.04.2013 № 598.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 10 000   руб., связанных с рассмотрением дела                     № А52-1179/2013 в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора об оказании юридических услуг от 23.04.2013, а также с учетом характера и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., отвечают критерию разумности.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно завышены.

В подтверждение довода о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела представлены прайс-листы на оказываемые юридические услуги  ООО «Росинком», «ЦЕНТРА ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ВАШЕ ПРАВО», «КОНСУЛЬТАЦИОННОГО ЦЕНТРА ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем данная информация не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

В прайс-листах на оказываемые юридические услуги  отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела  не имеется.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 10 000   руб. связаны с рассмотрением  дела                              № А52-1179/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу № А52-1179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковагроснаб-розница»- без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова