Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А13-10046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КоробОК» Захарова В.А. по доверенности от 20.05.2013,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу № А13-10046/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КоробОК» (ОГРН 1093525006134; далее – ООО «КоробОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» (ОГРН 1115476079135; далее – ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп») о взыскании 63 785 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 30 ноября 2012 года № 567.

   В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление ООО «КоробОК» принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября                 2013 года иск удовлетворен.

    Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что договор поставки от 30.11.2012 № 567 является незаключенным, а поставка товаров по товарным накладным, приложенным к иску, по своей правовой природе - разовыми сделками кули-продажи, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также ссылается на то, что ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» не является ответчиком по делу, исковые требования к нему не заявлялись, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано ЗАО «ЕКПГ», в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на взыскание заявленной задолженности с закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг Групп».

 ООО «КоробОК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

           Заслушав пояснения представителя ООО «КоробОК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между ООО «КоробОК» (поставщик) и ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» (покупатель) 30.11.2012 заключен договор поставки № 567, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать гофрокартон и изделия из него - далее «гофропродукция», «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора поставки от 30.11.2012 № 567 ассортимент, количество, сроки поставки и другие существенные характеристики гофропродукции определяются в соответствии с письменной заявкой покупателя, которая может быть передана поставщику с использованием факсимильной, почтовой или электронной связи, обеспечивающей ее получение и фиксацию. Одновременно с заявкой покупатель передает поставщику схемы раскроя с указанием всех размеров на каждый вид гофропродукции.

На основании пунктов 4.2, 4.3 названного договора оплата производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты продукции: первые две поставки 100% предоплата; расчет за последующие производится в течение 21 календарного дня с момента поставки.  Дополнительным соглашением от 17 мая 2013 года стороны установили срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки от 30.11.2012 № 567 истец поставил ответчику гофропродукцию по товарным накладным от 17.12.2012             № 2662 на сумму 86 541 руб. 50 коп., от 26.01.2013 № 132 на сумму 63 118 руб., от 07.02.2013 № 213 на сумму 84 678 руб. 50 коп., от 16.03.2013 № 451 на сумму 25 401 руб., от 16.04.2013 № 678 на сумму 111 983 руб. 76 коп., от 02.06.2013 № 1013 на сумму 63 785 руб. 74 коп., всего на сумму 435 508 руб.              50 коп.

ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» оплатило товар частично в сумме 371 722 руб. 76 коп. по платежным поручениям за период с 14.12.2012 по 27.05.2013.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 19.07.2013.

 Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «КоробОК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 30 ноября                 2012 года № 567.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 этого же Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 63 785 руб. 74 коп.

Доказательства оплаты покупателем не представлены. Возражений по существу задолженности ответчиком в жалобе не заявлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с задолженности в сумме 63 785 руб. 74 коп. является правомерным и удовлетворил его.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса дает понятие договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора поставки от 30.11.2012                 № 567 установлено, что при недостижении соглашения спор по исполнению договора передается на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

В жалобе ответчик ссылается на то, что названный пункт договора не применим к взаимоотношениям сторон,  указывая на то, что договор поставки от 30.11.2012 № 567 является незаключенным. Указанные аргументы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 17.12.2012 № 2662, от 26.01.2013 № 132, от 07.02.2013 № 213, от 16.03.2013                № 451, от 16.04.2013 № 678, от 02.06.2013 № 1013, сторонами согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, у сторон не возникло разногласий по поводу условий договора.

Ответчик приступил к исполнению договора, приняв и оплатив товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

По мнению ответчика, поставка товаров по товарным накладным, приложенным к иску, по своей правовой природе является разовыми сделками купли-продажи.

Вместе с тем в названных товарных накладных имеется указание на договор поставки от 30.11.2012 № 567, накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, что опровергает указанный довод ответчика.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» о том, что данное общество не является ответчиком по делу, исковые требования к нему не заявлялись, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано ЗАО «ЕКПГ», в связи с чем суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на взыскание заявленной задолженности с закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг Групп».

Неправильное указание названия организации (ЗАО «ЕКПГ») в тексте искового заявления в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в тексте искового заявления в реквизитах сторон указан ИНН ответчика, который соответствуют учредительным данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг Групп», представленной истцом, что позволяет идентифицировать закрытое акционерное общество «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» как ответчика по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

              решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября               2013 года по делу № А13-10046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Судья

               О.Б. Ралько