Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от ответчика Плюснина Владимира Сергеевича по доверенности от 28.03.2012 № 1110,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-8866/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (ОГРН 1102902004260; далее -  общество, ООО «СевОптторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1055194024467; далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 29 067 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-8866/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 18 649 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1283 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть взысканы с  учреждения, поскольку оно финансируется из бюджета и не осуществляло пользование денежными средствами истца. Также судом неверно определено начало периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из контракта следует, что оплата товара должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента получения учреждением счета-фактуры. В рассматриваемом случае  счетов-фактур и товарных накладных, в связи с несвоевременной оплатой товара по которым начислены проценты,  в его адрес не направлялись и им  не получены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены два государственных контракта № 98 и 99, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить товар (мясо цыплят-бройлеров и треску потрошеную без голов), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку продукции и своевременную ее оплату.

Во исполнение названных контрактов истец по товарным накладным                  от 17.08.2011 № аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 № аСО-0009121 поставил товар ответчику.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета-фактуры                           от 17.08.2011 № аСО-0004028 и аСО-0004030, от 10.12.2011 № аСО-0009121 на общую сумму 229 240 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.4 заключённых контрактов государственный заказчик после предоставления документов, указанных в пунктах 3.2 и 4.3 контрактов, производит оплату в течение 15 банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, сложилась задолженность в размере 229 240 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, скрепленные соответствующими печатями и подписанные представителями войсковых частей без замечаний и возражений. Данная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 по делу № А05-46/2013. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, истцом заявлено требование о взыскании                   29 067 руб. 38 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 08.09.2011 по 08.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него нет обязанности по оплате товара и, следовательно, не возникло у истца право требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи отсутствием у ответчика оригиналов счетов-фактур, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как покупателя от исполнения обязательств по оплате фактически полученного товара (статьи 309, 310, 506, 516 и 532 ГК РФ). Кроме того, счет-фактура не является основанием для возникновения у учреждения гражданских прав и обязанностей.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 29 067 руб.     38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 08.07.2013.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца в части взыскания с учреждения 18 649 руб. 67 коп. процентов, придя к выводу о том, что истцом при расчете периода просрочки допущены ошибки в количестве дней просрочки в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов.  При этом судом применены положения статьи 314 ГК РФ о разумности срока.

Действительно, из буквального содержания пункта 4.4 контракта следует, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В рассматриваемом случае, поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих достоверно установить когда счета-фактуры предъявлены ответчику для оплаты, а ссылки истца на то, что они  передавались вместе с товарными накладными в день составления последних, документально не подтверждены, то руководствуясь положениями о разумном сроке исполнения обязательств, закреплёнными в статье 314 ГК РФ, товар подлежал оплате в течение 7 дней с момента получения заказчиком претензии  от 04.07.2012 № 8, которая согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления была вручена ответчику 6 июля 2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания 18 649 руб. 67 коп. процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда размере  8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что учреждением не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие у учреждения денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 названного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                       2013 года по делу № А05-8866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина