Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу № А05-4946/2013                (судья Бутусова Н.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»           (ОГРН 1022900520807, далее – Комбинат) о взыскании денежных                              средств по кредитному договору № 8637/0/11334 от 03.11.2011 в сумме                                                 22 084 906 руб. 09 коп., из которых  20 200 000 руб. – задолженность по кредиту, 102 936 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 5534 руб. 25 коп. – плата за обслуживание кредита за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 1 766 946 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 17.04.2013 по 23.08.2013, 9004 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2013 по 23.08.2013 и                                484 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 17.04.2013 по 23.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Общество).

Решением от 26.08.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда от 26.08.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканной судом неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которых заявлял Комбинат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Комбинат (заёмщик) заключили кредитный договор                          от 09.11.2011 № 8637/0/11334 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива на срок           по 02.05.2013 в сумме 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пунктах 4.1, 4.2 кредитного договора стороны согласовали, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,3 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за днём образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 27.11.2011 и далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно).

Кроме того, пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно).

В пункте 7.1.9 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по любому из кредитных договоров, заключенных с кредитором.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном перечислении платежа начисляется неустойка в размере трехкратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт исполнения Банком условия кредитного договора о перечислении Комбинату денежных средств в сумме 20 200 000 руб.

Обязательство по возврату кредита в сумме 27 200 000 руб. по кредитному договору  от 23.12.2011 № 8637/0/11409 Комбинатом не исполнено, задолженность по кредиту составляет 27 200 000 руб.

 Банк письмом от 08.04.2013 обратился к Комбинату с требованием о досрочном возврате денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заёмщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонил доводы Комбината о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу указанной нормы права, а также приведенных выше положений кредитного договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 776 434 руб. 85 коп. признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен указанным договором, подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Данный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался только на то, что неустойка в размере 24,75 % в 3 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, которая является отражением минимальных затрат, которые кредитор мог бы понести в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки в исполнении обязательств, компенсационную природу начисленной неустойки и взыскал ее в сумме 1 776 434 руб. 85 коп., что соответствует приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Не подтвержденные документально аргументы Комбината, изложенные в апелляционной жалобе, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 12.11.2013 Комбинату была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу № А05-4946/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в федеральный                           бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова