Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-2377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года по делу                     № А52-2377/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

   общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ-СЕРВИС» (ОГРН 1076025003790; далее – ООО «АГРОСНАБ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» (ОГРН 1066032006831;               далее – ООО «Светлое Поле») о взыскании 1 066 413 руб. 94 коп., в том числе 265 313 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи в период с 05.06.2012 по 02.11.2012, 53 100 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 680 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 10.05.2012 № 1005/1/59 и 68 000 руб. пеней, начисленных за период с 13.06.2012 по 22.07.2013.

    Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября                2013 года иск удовлетворен.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на не соблюдение истцом требования законодательства о выставлении счетов на оплату. Полагает, что оказание ответчику транспортных услуг в размере                                  53 100 рублей не подтверждено представленным в материалы дела актом от 13.06.2012 № ВЛ2098, поскольку из него невозможно определить подписан ли данный документ полномочным лицом ответчика. Также ссылается на пропуск истцом по требованию о взыскании 53 100 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги срока исковой давности в один год, установленного статьей 42  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки.

  ООО «АГРОСНАБ-СЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2012 по 02.11.2012 истцом ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи поставлен товар по накладным от 05.06.2012 № ВЛ1709, от 13.06.2012 № ВЛ1802, от 22.06.2012               № ВЛ1966, от 04.07.2012 № ВЛ2093, от 06.08.2012 № ВЛ2496, от 09.08.2012              № ВЛ2557, от 05.09.2012 № ВЛ2816, от 20.09.2012 № ВЛ2956, от 17.10.2012               № ВЛ3236, от 02.11.2012 № ВЛ3447 на общую сумму 265 313 руб. 94 коп.

Кроме того, ООО «АГРОСНАБ-СЕРВИС» для ООО «Светлое Поле» в соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2012 № ВЛ2098 оказаны транспортные услуги на сумму  53 100 рублей.

Также между сторонами заключен договор поставки товара от 10.05.2012 № 1005/1/59, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком в течении 20 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки товара от 10.05.2012                          № 1005/1/59 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 23.05.2012 № ВЛ1034 на сумму 680 000 рублей.

Всего стоимость переданного ответчику товара и транспортных услуг составила 998 413 руб. 94 коп.

  В связи с неисполнением ООО «Светлое Поле» обязательств по оплате товара и услуг, ООО «АГРОСНАБ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга.

Поскольку обязанность по оплате полученного от истца товара в рамках договора поставки товара от 10.05.2012 № 1005/1/59 ответчиком не исполнена, истцом в соответствии с пунктом 5.3 названного договора, также начислены и предъявлены ко взысканию в судебном порядке  пени, исчисленные в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.06.2012 по 22.07.2013, в размере 68 000 рублей.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 этого же Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

  Факт поставки товара и выполнения услуг истцом ответчику подтверждён материалами дела (товарными накладными, актом оказанных услуг  от 13.06.2012 № ВЛ2098, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013) и ООО «Светлое Поле» не опровергнут.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара надлежащим образом не исполнил.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ООО «Светлое Поле» образовалась задолженность в размере 998 413 руб. 94 коп. и взыскал ее с ответчика.

 Довод подателя жалобы о не наступлении его обязательств по оплате по требованиям о взыскании денежных средств за поставленный товар по ряду разовых сделок купли-продажи, а также поставке товара в соответствии с договором поставки товара от 10.05.2013 № 1005/1/59  на сумму                         680 000 рублей, в связи с тем, что  истцом не соблюдены требования законодательства о выставлении счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не выставление ответчику истцом счетов-фактур не освобождает                ООО «Светлое Поле» как покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически полученного товара, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что счета-фактуры служат исключительно для целей налогового учета и не удостоверяют фактов исполнения гражданско-правовых обязательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что оказание ответчику транспортных услуг в размере 53 100 рублей не подтверждено представленным в материалы дела актом оказанных услуг  от 13.06.2012 № ВЛ2098, поскольку из него  невозможно определить подписан ли данный документ полномочным лицом ответчика (наглядно подпись в строке Заказчик не похожа на подпись директора ответчика, имеющего право на подписание такого акта без соответствующей доверенности), не принимается судом апелляционной инстанции.

С заявлением о фальсификации названного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался, соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности данного документа, подтверждающего оказание транспортных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, согласно которому взыскиваемая с ООО «Светлое Поле» задолженность в размере 998 413 руб. 94 коп., включая вышеуказанную,  признана ответчиком.

Факт подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает. Данный документ скреплен его печатью. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки, ООО «Светлое Поле» не представлено.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика по требованию о взыскании 53 100 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги в части пропуска истцом срока исковой давности в один год, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела отсутствует транспортная накладная на перевозку груза истца. Согласно пояснениям ООО «АГРОСНАБ-СЕРВИС», содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, деятельность истца по оказанию транспортных услуг связана с доставкой реализованных ответчику товаров и является способом исполнения обязанности по передаче товара.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор перевозки сторонами не заключен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

         Ошибочным является и довод ответчика о том, что истом не направлено предарбитражное предупреждение в части оплаты транспортных услуг, поскольку  исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров необходимо, если это прямо предусмотрено договором и/или законом.

 При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 998 413 руб.                   94 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

  Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

 Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором поставки товара от 10.05.2012  № 1005/1/59 предусмотрена ответственность (пункт 5.3).

ООО «Светлое Поле» не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

  Истец начислил  ответчику  неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки товара от 10.05.2012  № 1005/1/59 за период с 13.06.2012 по 22.07.2013 в сумме 68 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доводов о несогласии с расчетом и размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи                  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств её явной несоразмерности не представил, Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

              решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября                 2013 года по делу № А52-2377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Светлое Поле» - без удовлетворения.

                                                                                                                                               Взыскать с

Председательствующий

     О.Б. Ралько

Судьи

     Т.В. Виноградова

      О.А. Тарасова