Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А05-6006/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2008 года

г. Вологда                          

Дело № А05-6006/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего Петрова Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» Петрова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября           2008 года по делу № А05-6006/2005-27 (председательствующий Цыганков А.В., судьи Семин А.А., Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 17 мая 2005 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству. 

Определением суда от 04 июля 2005 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Геннадий Николаевич.

Решением суда от 16 декабря 2005 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением суда от 07 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий Петров Г.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактических обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. По его мнению, суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о перерыве в процессе не менее чем на семь рабочих дней, в связи с чем у него не было возможности представить в суд отчет и закрыть реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, долг по второй очереди реестра не погашен. Суд ошибочно посчитал требования Головиной Е.С. и Белых О.Н. текущими платежами.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства представителя  учредителей и третьего лица – закрытого акционерного общества «Ресурс» о прекращении производства по делу отказать. Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно признал требования Головиной Е.С. и Белых О.Н. текущими не поддерживает, ссылается на то, что действительно требования возникли в связи с невыплатой заработной платы данным лицам, которая возникла в связи с продолжением трудовой деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 мая 2005 года заявление Уполномоченного органа о признании Общества банкротом принято к производству. 

Определением суда от 04 июля 2005 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 9 386 190 рублей 07 копеек, в том числе 8 920 670 рублей 90 копеек недоимки по налогам, 465 519 рублей                17 копеек пеней.

Определением суда от 19 октября 2005 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича в размере 6590 рублей 07 копеек долга.

Решением суда от 16 декабря 2005 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением суда от 07 марта 2006 года требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 99 586 рублей 78 копеек основного долга.

Определением суда от 07 апреля 2006 года требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 507 061 рублей 50 копеек, в том числе  483 405 рублей 95 копеек налогов, 23 155 рублей 55 копеек пеней,         500 рублей штрафа.

Определением суда от 11 мая 2006 года требования Государственного учреждения «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» признаны установленными в размере           2 649 385 рублей 83 копеек и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 27.11.2006 произведена замена конкурсного кредитора Должника общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис»  на  Верховцева Василия Анатольевича на основании договора уступки права требований.

Представителем учредителей должника и третьим лицом – закрытым акционерным обществом «Ресурс» (далее – ЗАО «Ресурс») заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет денежных средств третьего лица.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указал на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и лишь в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения судом мирового соглашения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 113 названного Закона также предусматривает право третьих лиц произвести оплату в счет обязательств Должника, при этом он обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Как установлено судом и не оспаривается кредиторами Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, долги всех очередей погашены за счет средств ЗАО «Ресурс», что подтверждается  платежными поручения от 30.09.2008 № 4-6, 23, от 02.10.2008 № 33-57, 60. 

Кроме того, конкурсным управляющим удовлетворены требования Кузнецова Е.Н. в размере 6590 рублей 07 копеек и Уполномоченного органа, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2006 № 9, от 08.12.2005 № 30 -32.

Более того, кредиторы Должника, в том числе Уполномоченный орган, подтвердили погашение кредиторской задолженности перед ними своими письмами.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, поскольку требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов Должника, удовлетворены в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Довод подателя жалобы о том, что  прекращение процедуры банкротства невозможно до закрытия реестра требований кредиторов Должника, судом во внимание не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не обуславливают возможность подачи заявления  о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов истечением срока для закрытия реестра требований кредиторов. Напротив, статья 125 Закона о банкротстве при систематическом толковании со статьей 113 указанного закона свидетельствуют о том, что  исполнение обязательств должника может быть произведено в любой момент в ходе конкурсного производства и вне зависимости от того, закрыт реестр требований кредиторов или нет. Иное толкование названных правовых норм привело бы к невозможности прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры внешнего управления, поскольку реестр требований кредиторов в названной процедуре закрытию не подлежит. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о фактическом удовлетворении всех требований кредиторов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что долг по второй очереди реестра требований кредиторов Должника не погашен перед Головиной Е.С. и        Белых О.Н., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные обязательства по выплате денежных средств (заработной платы) указанным лицам возникли в связи с продолжением ими трудовой деятельности в ходе конкурсного производства, они являются текущими и подлежат выплате во внеочередном порядке. 

Данные лица не лишены права обратиться к Должнику с требованием о взыскании задолженности перед ними в общем исковом порядке.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, при  наличии задолженности по текущим обязательствам Должника. 

Довод конкурсного управляющего в жалобе о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о перерыве в процессе не менее чем на семь рабочих дней, в связи с этим у него не было возможности представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства и закрыть реестр требований кредиторов Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  судом может быть объявлена перерыв в судебном заседании не более пяти дней. Вместе с тем, это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, непредставление конкурсным управляющим Общества в суд отчета не может служить обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве в связи с погашением реестровой кредиторской задолженности. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября           2008 года по делу № А05-6006/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» Петрова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева 

А.В. Романова