Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-12312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от заявителя Курасовой С.В. по доверенности от 14.10.2013, от ответчика Сукуренко Е.А. по доверенности от 30.05.2013 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                       16 октября 2013 года по делу № А66-12312/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1086949000324; далее -  общество, ОАО «Рамешковское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 24.09.2013 № 362.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу № А66-12312/2013 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, министерством на основании приказа                    от 26.07.2013 № 095-П в период с 01.08.2013 по 28.08.2013 проведена плановая выездная проверка исполнения ОАО «Рамешковское ДРСУ» природоохранного законодательства.

Проверкой установлено нарушение обществом пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632), которым закреплен порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок определения платы), в частности, установлено, что  обществом несвоевременно произведен платеж за негативное воздействие на окружающую среду 4-й квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013 № 095-п, протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 № 362, а также принято постановление от 24.09.2013 № 362, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Рамешковское ДРСУ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 № 362, акта проверки от 28.08.2013 № 095-п), общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду (содержание и эксплуатация автомобильных дорог, строительство, ремонт, реконструкция автомобильных дорог, устройство подъездных путей и тротуаров, устройство и очистка прудов и водоемов,; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; изготовление и установка дорожных знаков; оказание транспортных услуг; выполнение работ по добыче строительных материалов). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением № 632 утвержден Порядок определения платы, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993  плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 20.01.2013.

Вместе с тем,  что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года обществом внесена 11.02.2013, о чем свидетельствует платежное поручение 11.02.2013 № 44.

Следовательно, оплата произведена ОАО «Рамешковское ДРСУ» с нарушением установленного срока внесения названной платы.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На такие объективные обстоятельства, которые не позволили обществу своевременно исполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года, общество не ссылается и их по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по рассматриваемому делу, а также характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшую сумму платежа, незначительный период просрочки, внесение обществом платы за загрязнение окружающей среды до фиксации административного правонарушения, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, совершение правонарушения впервые, объявление выговора главному бухгалтеру общества с целью предотвращения нарушения сроков внесения платы за загрязнение окружающей среды в дальнейшем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Довод административного органа в жалобе о систематичности противоправного поведения ОАО «Ремешковское ДРСУ», выразившемся несвоевременное внесение платы за 1-й 2-й 3-й и 4-й кварталы 2012 года, а также за 1-й 2-й кварталы 2013 года не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный факт не исключает оценки правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 500 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования общества. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу № А66-12312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева