Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу № А05-8063/2013 (судья                         Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) о взыскании                 50 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию.

Определением от 04.07.2013 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2013 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и  принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований до 1 016 966 руб. 40 коп.

В судебном заседании 11.09.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                              607 452 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию.

Решением суда от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 13 149 руб. 06 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественник Компании) (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде              № 126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.11.2003 и соглашения от 28.09.2010 с протоколом разногласий от 07.10.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию через присоединённую сеть, а абонент – принимать и оплачивать отпущенную  тепловую энергию в объёме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца) (пункт 5.6 договора). Оплата по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры.

Судом установлено, что в апреле 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2013                           № 2000/007437 и № 2000/007438 на общую сумму 1 279 470 руб. 71 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил. Задолженность за спорный период у ответчика составила 607 452 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки тепловой энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств              (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами за спорный период. Кроме того, объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются, контррасчет долга им не представлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября             2013 года по делу № А05-8063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                          И.Н. Моисеева