Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А44-2776/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Павловича представителя Сотникова А.С. по доверенности от 16.11.2013,                  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области представителя Сергеевой Н.В. по доверенности                       от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу № А44-2776/2011 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»              (далее – Общество, должник) в сумме 245 869 руб. 63 коп.

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области                      от 21.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем, решением суда первой инстанции от 05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.12.2012 вынесенное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 решение от 05.09.2012 и постановление от 18.12.2012 года по делу № А44-2776/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

  Решением от 19.09.2013 требования Инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы убытки в сумме 202 509 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами, приведенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2007 по делу № А44-1822/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 31.07.2007 временным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Решением суда от 07.02.2008 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбин А.П.

В дальнейшем, определением суда от 11.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, 26.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Цыбина А.П., выразившимся в том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им выплачено привлеченным специалистам вознаграждение в заявленном размере, вследствие чего Инспекции причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные Инспекцией требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта причинения предпринимателем убытков в сумме 202 509 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в применяемой к рассматриваемым правоотношениям редакции) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004       № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 202 509 руб. 92 коп.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, с учетом небольшого объема имущества Общества, мог самостоятельно принять в конкурсную массу имущество должника совместно с передаваемой бухгалтерской документацией, вследствие чего оснований для заключения трудовых договоров с Трофимовым А.В., Подмарьковой Л.Е., Сотниковым А.С. у ответчика не имелось. Как следствие, не имелось и оснований для выплаты указанным лицам 26 100 руб.

Также суд правомерно признал необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 20 000 руб. по договорам с некоммерческим партнерством «Новгородская палата арбитражных управляющих», поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия с него необходимых для целей конкурсного производства в отношении Общества специальных познаний, для восполнения которых требовалось привлечение данного лица в качестве консультирующей организации.

Кроме этого, Арбитражный суд Новгородской области сделал верный вывод о нецелесообразности заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, д. 3а с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», так как оплата расходов по хранению имущества, впоследствии признанного непригодным и списанного, в сумме 64 000 руб. не может быть признана разумной.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в сумме 70 549 руб. 92 коп. являются необоснованными, поскольку они подтверждены ненадлежащими доказательствами (в командировочных удостоверениях не указана цель направления лица в командировку, они не содержат номер, дату составления, даты в путевых листах не соответствуют датам проведения собраний кредиторов), кроме того, невозможно соотнести несение этих расходов с целью скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов должника, что, в свою очередь, является целью конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении юрисконсульта  Сотникова А.С. и выплате ему за счет имущества должника 21 600 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания этим лицом услуг, объективно необходимых для цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Цыбина А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 202 509 руб. 92 коп., отказав Инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований, правомерность отказа в удовлетворении которых апеллянтом не обжалуется.

Вопреки аргументам предпринимателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены судебного акта от 19.09.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября              2013 года по делу № А44-2776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова