Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-11050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от заявителя Авилкиной О.В. по доверенности от 19.08.2013                   № 205-04/1099,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу № А05-11050/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Министерства сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное» (ОГРН 1092918000317; далее – общество, ООО «Лазурное») с заявлением об аннулировании лицензии от 24.04.2013 29 МЕ 002939 (регистрационный № 29РПО0000018 алк.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу № А05-11050/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возможность своевременной сдачи деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции у общества имелась, но оно не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом указывает, что такая мера ответственности за непредставление деклараций как аннулирование лицензии, установлена законом.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерство выдало ООО «Лазурное» лицензию от 24.04.2013 серии 29 МЕ 002939, регистрационный № 29РПО0000081алк, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (листы дела 7-8). Срок действия лицензии - до 28.06.2014.

ООО «Лазурное» не представило декларации об объемах розничных продаж алкогольной продукции за 1-й и 2-й кварталы 2013 года в лицензирующий орган.

Министерством в адрес общества направлены сообщения о декларировании от 14.05.2013 № 202/809 и от 25.07.2013 № 205-04/905 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (листы дела 33-34, 38-39).

Несмотря на это, декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й и 2-й квартал 2013 года лицензиатом не представлены.

В связи с несвоевременным представлением обществом в лицензирующий орган указанных деклараций, министерство вынесло распоряжение от 04.09.2013 № 726-р (листы дела 40-45) о приостановлении действия указанной выше лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Полномочия органов государственной власти Архангельской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Законом Архангельской области от 28.06.2010 № 182-14-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона правительство Архангельской области определяет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Таким органом, до опубликования постановления Правительства Архангельской области от 19.06.2013 № 280-пп, являлось министерство, действующее в соответствии с Положением о министерстве промышленности и торговли Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 129-пп, а в последующем Министерство сельского хозяйства Архангельской области в соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 127-пп.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила).

Пунктами 15, 16 указанных Правил установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции представляют декларации об объеме розничной продажи ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4-й квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у общества обязанности представлять декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции следовало представить в лицензирующий орган : за 1-й квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2-й квартал 2013 года не позднее 10.07.2013.

Фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2013 года ООО «Лазурное» представило 16.06.2013 и 18.07.213 соответственно, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вместе с тем, из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, конкуренции, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая тот факт, что в настоящее время все декларации обществом представлены, а также то, что несвоевременное представление спорных деклараций не повлекло в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера (доказательств обратного заявителем не представлено), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При этом, ошибочные, по мнению министерства, выводы суда первой инстанции