Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А05-8020/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А05-8020/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дельта-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по г. Северодвинску (далее – УВД по г. Северодвинску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дельта-С» (далее – ООО ЧОП «Дельта-С», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 13.09.2007 требования УВД по г. Северодвинску удовлетворены. ООО ЧОП «Дельта-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЧОП «Дельта-С» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу ссылается на то, что в указанное время общество охранных услуг ЗАО «Веста» не оказывало.

УВД по г. Северодвинску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве от 26.11.2007      № 14/16971 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОП «Дельта-С» и ЗАО «Веста» заключен договор от 01.08.2004 на охрану объектов – кафе «Ветерок», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 4, и магазина совмещенного с баром «Беломорский», расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 9.

В ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника УВД по г. Северодвинску Шелега В.Я. сотрудниками Управления 14.07.2007 установлен факт охраны кафе «Ветерок» охранниками ООО ЧОП «Дельта-С» с нарушениями условий, предусмотренных лицензией от 14.05.2004 № 110, а именно: Четвериков Д.В. и Костюков Р.В., являясь работниками общества, оказывали охранные услуги в составе группы немедленного реагирования, не имея квалификации, подтвержденной удостоверениями охранника (при отсутствии удостоверений).

По результатам проверки, в присутствии директора общества Смирнова Е.А., составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 № 6360, в котором отражено нарушение ООО ЧОП «Дельта-С» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта «б» статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон       № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее – Положение) лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 31.07.2007 № 6360 (л.д. 10), рапорта инспектора Макарова С.Н от 31.07.2007 (л.д. 11), акта внеплановой проверки от 01.08.2007 (л.д. 9), объяснений Четверикова Д.В., Костюкова Р.В., директора общества Смирнова Е.А. (л.д. 22-25), графика дежурств на июль 2007 года (л.д. 27), следует, что Четвериков Д.В. и Костюков Р.В. являющиеся сотрудниками общества и фактически осуществляющие функции охранников объекта, не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверениями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО ЧОП «Дельта-С» в допуске к охране объектов работников, не имеющих статуса и квалификации охранника, без служебного удостоверения охранника, является правомерным.

Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что Четвериков Д.В. и Костюков Р.В. охранных услуг ЗАО «Веста» не оказывали, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит объяснениям данных лиц (л.д. 23-25), а также материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года по делу № А05-8020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дельта-С» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           Н.С. Чельцова