Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-8964/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2013 года  по делу № А66-8964/2013 (судья Белов О.В.), 

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе (далее – Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны  (ОГРНИП 304690624000069; далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности  виде штрафа в сумме 30 000 руб.

         Предприниматель  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на неисправность термометра, находившегося в холодильнике.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 № 123 Территориальным отделом 17.07.2013 проведена плановая выездная проверка Предпринимателя в принадлежащем ей магазине «Лола», расположенном по адресу: Тверская область, с. Лесное, ул. Дзержинского,   д.31-А.

В ходе проверки установлен и отражён в акте проверки от 17.07.2013 и  протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 № 216 факт нарушения температурного режима хранения молочной продукции. При температуре +12оС в холодильной витрине хранились: сметана «Простоквашино» и йогурт «DANON» с черникой (требуемая температура хранения +4 ± 2оС), а также молоко сгущенного производства                              ОАО «Рогачевский молочно-консервный комбинат» (требуемая температура хранения от 0 до +10оС).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Предпринимателя, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, удовлетворил требования, признав событие административного правонарушения подтверждённым  актом проверки и протоколом об административном правонарушении и приняв во внимание факт непредставления Предпринимателем отзыва на заявление Территориального управления.

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Таким образом, хранение продавцом молочной продукции  при температуре, отличающейся от температуры, установленной изготовителем, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако в данном случае событие административного правонарушения следует признать недоказанным.

Акт проверки от 17.07.2013 и протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 не содержат сведений об измерительном приборе, которым производился замер температуры, и не позволяют сделать   вывод об исправности этого прибора.

В материалах дела имеется объяснительная записка Предпринимателя от 18.07.2013, в которой она ссылается на неисправность находившегося в холодильнике термометра.

  В силу статьи 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью события административного правонарушения в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2013 года по делу № А66-8964/2013 отменить.

         В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Бежецком районе о привлечении индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий                                                          Т.В. Виноградова

Судьи

              О.Б. Ралько

             О.А. Тарасова