Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-10831/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года о приостановлении производства по делу № А05-10831/2013 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию.

          Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 394 579 руб. 37 коп. долга за поставленную в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию. Уточнение размера иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Архангельском областном суде дела по заявлению Общества о признании недействующим полностью постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 28.12.2012 № 101-э/6                          «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям, расположенным на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 101-э/6).

Определением суда от 28 октября 2013 года ходатайство Общества о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3-62/2013 о признании недействующим Постановления № 101-э/6.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что данное определение влечет за собой нарушение законных прав Компании, освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии и лишает истца возможности получения денежных средств за отпущенный товар в виде тепловой энергии. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что позиция суда по приостановлению производства по настоящему делу противоречит правовой позиции, определённой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16452/11 и постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58). Отмечает, что ответчик в своём ходатайстве просил приостановить производство по делу до завершения рассмотрения дела в Архангельском областном суде, однако суд приостановил его до вступления судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3-62/2013 в законную силу.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 3 394 579 руб. 37 коп. долга за поставленную в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию.

Судом установлено, что истец при расчёте задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную в спорный период, применяет Постановление  № 101-э/6. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2013 № 2000/012323, копия которого имеется в материалах дела, и истцом не опровергнуто.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Архангельским областным судом дела № 3-62/2013 о признании недействующим Постановления                № 101-э/6.

Из материалов дела следует, что вышеназванным судом 14.10.2013 принято к производству и рассматривается  заявление Общества о признании недействующим Постановления № 101-э/6 (дело  № 3-62/2013).

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи                      424 ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

Более того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Архангельским областным судом дела № 3-62/2013, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в своём ходатайстве просил приостановить производство по делу до завершения рассмотрения дела в Архангельском областном суде, однако суд приостановил его до вступления судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3-62/2013 в законную силу, подлежит отклонению.

Резолютивная часть обжалуемого определения полностью соответствует требованиям части 1 статьи 145 АПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ № 58 и иную судебную практику не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу. Из смысла пункта 13 данного Постановления следует, что в том случае, если суд не приостановил производство по делу, признание примененного в деле нормативного правового акта недействующим является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается. В связи с этим уплаченная Компанией за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платёжному поручению от 12.07.2012 № 1881 подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года о приостановлении производства по делу № А05-10831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.07.2012 № 1881 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко   

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева