Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А44-2930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         при участии от истца Сергеевой А.В. по доверенности от 13.05.2013 № 25, Яковлевой Л.В. по доверенности от 04.04.2013 № 21, от ответчика                  Михайлович В.П. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу № А44-2930/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» (ОГРН 1105321001235, далее - Общество) о взыскании 6 120 484 руб. 18 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3670 от 22.09.2011, в том числе 5 959 451 руб. 52 коп. задолженности и 161 032 руб. 66 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил истцу стоимость отпущенной тепловой энергии за период с 31.12.2012 по 28.02.2013 включительно.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в сумме 2 036 564 руб. 20 коп. задолженности. Свой частичный отказ мотивировал тем, что указанная задолженность ему перечислена ответчиком. В остальной части иск поддержал. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 3 922 887 руб. 32 коп. задолженности и 161 032 руб. 66 коп. пени.

Решением суда от 21 августа 2013 года с Общества с пользу Предприятия взыскано 4 083 919 руб. 98 коп., в том числе 3 922 887 руб. 32 коп. задолженности, 161 032 руб. 66 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 43 419 руб. 60 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 182 руб. 82 коп

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части  взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом должны быть применены положения стать 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в части взыскания задолженности отменить, в данной части иска отказать.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между Предприятием и Обществом заключен договор № 3670, в соответствии с которым Предприятие подает Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество принимает тепловую энергию и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора оплата тепловой энергии осуществляется Обществом платежными поручениями на основании счетов Предприятия.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неоплаты тепловой энергии Предприятие начисляет пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 31.12.2012 по 28.02.2013 включительно истец поставил Обществу тепловую энергию для нужд отопления.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Общество не выполнило в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 3 922 887 руб. 32 коп., которая послужила основанием для его обращения к ответчику с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 3 922 887 руб. 32 коп.

Кроме того, Предприятие заявило требование о взыскании 161 032 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленными за период с 16.01.2013 по 06.05.2013.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая квалификация, с которой судебная коллегия согласна.

Довод ответчика о том, что зачет истцом платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям без указания периода, за который производится платеж, в счет оплаты задолженности за более ранний период является нормативно необоснованным, подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Доказательств того, что истец произведенную ответчиком оплату за тепловую энергию распределял не в соответствии с указанной нормой закона, а также отсутствия долга податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу № А44-2930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко