Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А52-3422/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                        г. Вологда               Дело    № А52-3422/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2008 года (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыставлении требования об уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства – автомашины «DAIHATSU TERIOS» VIN JDA100G 000506481.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2008 по делу № А52-3422/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что таможня в нарушение положений о подведомственности, предусмотренных статьями 27 – 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принудительно взыскала с него таможенные платежи в общей юрисдикции. По мнению предпринимателя, суд не дал правовую оценку факту невыставления требований об уплате таможенных платежей, так как до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин в судебном порядке таможенный орган обязан выставить лицу, ответственному за их уплату, указанное требование. Кроме того, полагает, что незаконное бездействие таможни создало препятствие для нормального осуществления предпринимательской деятельности в части распоряжения полученными доходами по своему усмотрению, а также нарушило право на получение в письменной форме соответствующего извещения таможенного органа.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, поскольку у нее отсутствуют правовые основания для выставления предпринимателю Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей, невыставление такого требования не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействие может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса определен судебный порядок взыскании с физических лиц неуплаченных сумм таможенных платежей, пеней. При этом под физическими лицами в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 11 ТК РФ понимаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги.

Статьей 320 ТК РФ установлен перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. К таким лицам отнесены: декларант, таможенный брокер (представитель), владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, незаконно участвующие в незаконном перемещении, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в силу пункта 1 статьи 319 данного Кодекса при перемещении товаров через таможенную границу при ввозе товаров – с момента пересечения таможенной границы.

Лазуто Ю.Н., посчитав, что таможня в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ТК РФ до обращения в суд обязана направить требование об уплате таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ее бездействия.

Как усматривается из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.07.2008 по делу № 2-916 с граждан Лазуто Юрия Николаевича и Лазуто Вячеслава Николаевича взысканы солидарно в федеральный бюджет Российской Федерации таможенные платежи в сумме 44 765 руб. 78 коп. При этом судом установлено, что на территорию Российской Федерации ввезена и 04.06.2005 представлена к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления автомашина «DAIHATSU TERIOS» VIN JDA100G 000506481, 1998 года выпуска от имени Блажевича С.В. Недоимка по таможенным платежам образовалась вследствие неверного указания при ввозе на территорию Российской Федерации и оформлении в режиме для внутреннего потребления недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля «DAIHATSU TERIOS» VIN JDA100G 000506481. Приговором Великолукского городского суда от 30.11.2007 Лазуто В.Н. и Лазуто Ю.Н.  осуждены по части 1 статьи 188 УК РФ за контрабанду, то есть  перемещение в крупном размере  через таможенную границу РФ товаров, сопряженном с недостоверным декларированием, в том числе указанного автомобиля на основании доверенности, выданной Блажевичу С.В., который фактически не являлся собственником указанной автомашины.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.07.2008 по делу № 2-916, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции Псковского областного суда от 07.10.2008, установлена обязанность гражданина Лазуто Юрия Николаевича как лица, незаконно переместившего через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, уплатить таможенные пошлины и налоги в сумме 22 382 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку приговором Великолукского городского суда от 30.11.2007 Лазуто Ю.Н. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу транспортных средств, оформленных на указанных лиц, то он несет ответственность за уплату таможенных платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 320 ТК РФ.

Следовательно, исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные вышеназванными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах бездействие таможни, выразившееся в невыставлении предпринимателю Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей в сумме 22 382 руб. 89 коп., подлежащих уплате за ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля «DAIHATSU TERIOS» VIN JDA100G 000506481, соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое бездействие таможни незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей с нарушением правил принудительного взыскания.

Податель апелляционной жалобы ссылается в ней на то, что  обязанность по уплате недоимки по таможенным платежам на него возложена судом общей юрисдикции. При этом право на возражения относительно действий таможни Лазуто Ю.Н. реализовал при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно признал бездействие таможни по невыставлению требования об уплате таможенных платежей законным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено,  решение суда от 30.10.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им по квитанции Сбербанка РФ от 11.11.2008 государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2008 года по делу № А52-3422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

А.В. Потеева