Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-7907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-7907/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1026901910298, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2013, к отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 949 417 руб., в том числе 925 865 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в мае 2013 года электрическую энергию по договору от 01.01.2008 № 44 и 23 551 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.06.2013 по 07.10.2013.

Решением от 21 октября 2013 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме, кроме того с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 12 968 руб. 34 коп.    

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что размер процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Обществом (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система»                   (ОАО «Тверьэнерго») в лице заместителя генерального директора Компании (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 44, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах разрешенной мощности от точек приема и до точек поставки (приложение № 1, 2 к договору), а Заказчик – оплатить поставленную электрическую энергию в количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Расчеты за поставленную электрическую энергию определены в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2008 (п.8.1 договора) с условием о его последующей пролонгации (пункт 8.2 договора).

В мае 2013 года Общество поставило Компании электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.05.2013 № 00000014 на сумму                     925 865 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 925 865 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае                 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 551 руб. 70 коп.  

  Факт поставки электроэнергии в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 23 551 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Апелляционный довод о наличии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ  противоречит законодательству.

  Согласно пункту 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

  Такой вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

  С учетом изложенного, судом при исчислении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в любом случае исключает возможность снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

  Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

  При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-7907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко