Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-8215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян - Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                02 октября 2013 года по делу № А05-8215/2013 (судья Бабичев О.П.),   

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян - Мар» (ОГРН 1028301646779, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (ОГРН 1028301648517, далее - Общество) о взыскании 333 706 руб. 41 коп., в том числе 178 925 руб. 18 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2010 № 354 и 154 781 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения указанной суммы задолженности, а также о расторжении указанного договора аренды и возложении обязанности на ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 20 128 кв.м с кадастровым номером 83:0060500156:86 по акту приема-передачи.

Определением суда от 02.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2013) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании указанных выше сумм долга и неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о расторжении спорного договора. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик перечислил остаток задолженности в размере                       38 053 руб. 04 коп. и пеней в размере 154 781 руб. 23 коп. 10.07.2013, то есть после принятия иска судом к производству. Следовательно, на момент подачи искового заявления ответчиком не была погашена вся сумма задолженности. Факт частичной оплаты долга ответчиком до подачи искового заявления не препятствует расторжению договора аренды земельного участка.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 354, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 20128 кв.м с кадастровым номером 83:0060500156:86.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора, в частности, установлена обязанность ответчика вносить арендную плату по договору ежеквартально.

В соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы более, чем за три месяца.

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от земельного участка от 14.12.2010 № 354 и возложении обязанности на ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 20 128 кв.м с кадастровым номером 83:0060500156:86 по акту приема-передачи (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал  в их удовлетворении. При этом суд пришел к выводу о том, что  ответчик  на дату  рассмотрения настоящего спора  уплатил арендную плату по указанным истцом срокам, поэтому в силу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Из содержания статьи 619  ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452  ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела видно, что  по состоянию на момент подписания Администрацией искового заявления (01.07.20213), у ответчика задолженность, указанная в исковом заявлении, отсутствовала.

Претензия от 17.05.2013 (л.д. 11-12) о погашении задолженности получена Обществом 24 мая 2013 года. Согласно претензии, Обществу предлагалось погасить имеющуюся задолженность в течение одной недели.

Соответствующая задолженность погашена Обществом 27 мая                 2013 года, что подтверждается платежными поручениями № 365-368 (л.д.67-70).

Ответчик 27.05.2013 уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2013.

Следовательно, у истца имелись основания требовать досрочного расторжения спорного договора в период с 16.02.2011 по 26.05.2013. Однако Администрация в указанный период правом требовать расторжения договора не воспользовалась.

Из изложенного выше следует, что по состоянию на момент предъявления истцом рассматриваемого в настоящем деле иска у ответчика отсутствовала задолженность по уплате арендной платы более, чем за три месяца.

Таким образом,  нарушение, за которое предъявлена такая крайняя мера  как расторжение договора,  устранено. 

Кроме того, при вынесении судом решения им учтены следующие обстоятельства.

В указанный выше период возникновения у ответчика задолженности по уплате арендной палаты (до 27.05.2013) в отношении ответчика возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, у ответчика имелась объективная недостаточность денежных средств.

Истец длительное время, на протяжении более чем двух лет (в период с 16.02.2011 по 26.05.2013) имел возможность требовать расторжения указанного договора, однако указанное требование не заявлял.

Более того, в тот же период (с 16.02.2011 по 26.05.2013) истец не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика долга по уплате арендной платы.

Также на арендованном ответчиком земельном участке располагается принадлежащая ответчику недвижимость.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, расторжение указанного договора само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку после расторжения договора, ответчик, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации будет вправе требовать оформления прав на земельный участок, на котором располагается указанная выше недвижимость ответчика.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для  удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября                 2013 года по делу № А05-8215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян - Мар»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                             Е.В. Носач