Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-7375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» представителя Камоза М.Е. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу                      № А66-7375/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС»                (ОГРН 1056910016195, далее – ООО «СВЯЗЬСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод»                     (ОГРН 1086911311827, далее – Завод) о взыскании 349 690 руб. 18 коп. задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 01.01.2009                                 № 00592/МТТ за октябрь 2010 года.

Решением от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.01.2009 заключили договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № 00592/МТТ                              (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора истец, являясь агентом открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – ОАО «МТТ»), обязуется оказывать ответчику услуги связи автоматическим способом или с помощью телефониста при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные истцом услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором.

Истец выставил ответчику счета – фактуры за услуги связи от 31.10.2010              № 005027/2010-МТТ и от 30.11.2010 № 005556/2010-МТТ на сумму                                 349 690 руб. 18 коп., которые не были оплачены Заводом, что послужило основанием для обращения ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 28.10.2010 ответчик обнаружил, что с 27.10.2010 примерно с 23 ч.25 мин. произошло несанкционированное подключение к принадлежащей последнему мини-АТС и совершено несколько телефонных вызовов по международным номерам с кодами 224 и 38643. В период 27.10.2010 по 28.10.2010 ответчик не являлся потребителем международных услуг в части международных вызовов в страны с кодами 224 и 38643.

С целью устранения причин сложившейся ситуации Заводом была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что международные соединения с мини-АТС сотрудниками ответчика не проводились, исходящие международные соединения инициировались в ночное время, с очень большой частотой, причем устанавливалось несколько соединений на один и тот же номер за пределами Российской Федерации в единицу времени, на номера 81022479910138 и 81038643322106. Ответчик не имеет контрагентов за пределами Российской Федерации, в странах, куда были направлены телефонные вызовы, в связи с этим не имел потребности осуществлять международные соединения.

В ходе проведенных сторонами совместных мероприятий, а также действий, проведенных органами дознания, установлен факт несанкционированного подключения к мини-АТС с IP-адресов, не принадлежащих ответчику. Результатом подключения стало изменение конфигурационных файлов сервера телефонной станции и данные изменения повлекли за собой возможность осуществления подключения к ГР АТС по протоколу SIP и осуществлять по данному протоколу несанкционированные телефонные вызовы.

По данному факту в отношении неустановленного лица органами дознания возбуждено уголовное дело  № 191171.

Поскольку Заводом не были оплачены услуги связи на сумму                                 349 690 руб. 18 коп., возникшие вследствие незаконного вмешательства неустановленных лиц (что не оспаривается сторонами), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Апелляционный суд отклоняет аргумент апеллянта о том, что несанкционированное подключение к принадлежащей Заводу мини-АТС произошло вследствие отсутствия проведения со стороны ответчика должных организационных и технических мероприятий по защите оборудования от несанкционированного доступа, поскольку, исходя из материалов дела, установка и запуск мини-АТС на территории Завода проводилась самим истцом, несанкционированное подключение к линиям связи произошло не на территории абонента (Завода), при этом доказательств того, что несанкционированное подключение к линиям связи абонента произошло из-за недосмотра самого абонента, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность оператора связи обеспечивать защиту средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним предусмотрена пунктом 3 статьи 7 Закона о связи.

Согласно пункту 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения установлена пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575)

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Правил            № 575 на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения ответчиком установленных для него законом или договором обязательств лежит на истце.

ООО «СВЯЗЬСЕРВИС» не представило доказательств, что им, как оператором связи, соблюдаются указанные требования по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа третьих лиц к телефонной сети Завода. Необеспечение оператором безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, однако в рассматриваемой ситуации услуги на взыскиваемую сумму не были оказаны Заводу.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и не подтвержденные документально.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября                      2013 года по делу № А66-7375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова