Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-9200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Багана С.Н. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-9200/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Сети» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1132903000339, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1062903001292, далее – Компания) о взыскании                          1 369 899 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 № 55-А.

Определением от 29.08.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, далее – МУП «Жилкомсервис»).

Решением от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано  20 000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 учредитель МУП «Жилкомсервис» не принимал решений о правопреемстве по его обязательствам и не распределял их. Считает, что  требования Предприятия не основаны на законе. Полагает, что скорректированный бухгалтерский  баланс на 01.04.2013 является недопустимым доказательством по делу.

Предприятие и МУП «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнение к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.09.2012 Компанией (потребитель) и МУП «Жилкомсервис» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии» № 55-А, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В период с января по март 2013 года МУП «Жилкомсервис» отпустило на нужды отопления объектов Компании тепловую энергию на общую сумму                2 309 593 руб. 17 коп. (в том числе в январе 2013 года на сумму 769 817 руб.             03 коп., в феврале 2013 года на сумму 769 876 руб. 20 коп., в марте 2013 года на сумму 769 899 руб. 87 коп.), что подтверждается актами от 31.01.2013                             № 130131519, от 28.02.2013 № 130228439, от 31.03.2013 № 130331753.

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии                     МУП «Жилкомсервис» выставило ответчику счета-фактуры от 31.01.2013                             № 130131519, от 28.02.2013 № 130228439, от 31.03.2013 № 130331753 на общую сумму 2 309 593 руб. 10 коп.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 19.11.2012                   № 720-па МУП «Жилкомсервис» 02.04.2013 реорганизовано в форме выделения из него Предприятия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названных лиц от 02.04.2013 и свидетельством от 02.04.2013 о государственной регистрации Предприятия.

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.03.2013 № 256-па утвержден разделительный баланс МУП «Жилкомсервис» по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым (с учетом скорректированного бухгалтерского баланса на 01.04.2013, приложения к статьям баланса) к Предприятию перешли права МУП «Жилкомсервис» требования с ответчика оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2013 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 № 55-А.

Государственная регистрация Предприятия согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена 02.04.2013.

Объем потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной тепловой энергии в материалах дела не усматривается.

В претензии от 24.06.2013 Предприятие предложило ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате в размере                            2 039 776 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент принятия решения с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность Компании составила 1 369 899 руб. 87 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии, и задолженность в заявленной                         Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что Предприятию были переданы обязательства, полученные МУП «Жилкомсервис», в том числе право требования уплаты задолженности по договору от 01.09.2012 № 55-А за спорный период.

  При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о достоверности скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013.

  В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Ответчик не представил в дело никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2013. 

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

К апелляционной жалобе Компанией приложено платежное поручение от 01.11.2013 № 262 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Однако указанное платежное поручение не содержало отметки банка в графе «списано со счета», в связи с чем судом апелляционной инстанции в определении от 25.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было предложено Компании представить в суд выписку с лицевого счета в подтверждение зачисления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель соответствующую выписку с лицевого счета не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета                 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета может быть рассмотрен при предоставлении надлежащих доказательств ее уплаты путем подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                2013 года по делу № А05-9200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая             компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1062903001292, место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 4, офис 8) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

        Л.Н. Рогатенко