Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А66-2210/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2210/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2008 года по делу № А66-2210/2007  (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 № 2737 недействительным.

Решением суда от 25 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             24 сентября 2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Драновский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 25 июля         2007 года по делу № А66-2210/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 октября 2008 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Драновский А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, судом не установлено конкретное расположение площади 2753 кв.м в площади свыше 3200 кв.м. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении заявления об  отводе судьи Курова О.Е. Заявляет о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившемся в нарушении правил о тайне совещания судьи при принятии обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением суда от 25 июля 2007 года в иске Драновскому А.Н. к Департаменту о признании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2005 № 2737 недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, которые истцу стали известны от его представителя только 01.08.2008, а именно: сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2008 № 01/050/2008-446, в соответствии с которым в ответ на запрос представителя истца от 11.04.2008 о предоставлении           выписки о правах на нежилое помещение, кадастровый                                                                 № 69:40:01 00 240:0013:1/002948/37:10002/А, расположенное по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, отказано в предоставлении сведений ввиду отсутствия в государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача Предпринимателем заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства являются основаниями для обжалования решения суда, которым истец воспользовался, и ему в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы отказано.

Более того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в материалах дела имеется выданное представителю истца аналогичное сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 16.03.2007 № 01/37/2007-4, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции в решении от 25.07.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим основания для пересмотра решении суда от 25.07.2007 отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи приведен в статье 21 АПК РФ.

На основании статьи 25 упомянутого Кодекса определение, удовлетворяющее или отклоняющее заявление об отводе, обжалованию не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, Драновский А.Н. заявлял два отвода судье Курову О.Е., которые рассмотрены с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 25 АПК РФ, о чем вынесены определения.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности состава суда, в том числе личной заинтересованности судьи Курова О.Е.  в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем не представлено.

  Не предъявлено подателем жалобы и доказательств, свидетельствующих о несоблюдении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении тайны совещания при принятии обжалуемого судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.10.2008 для принятия судебного акта по рассматриваемому заявлению Драновского А.Н. суд удалялся в совещательную комнату.

Тот факт, что представитель истца покинул зал судебного заседания до выхода из совещательной комнаты судьи, не может свидетельствовать о нарушении судом  процессуальных норм АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября           2008 года по делу № А66-2210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова