Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А52-1878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2013 года по делу № А52-1878/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.07.2013, к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (ОГРН 1106027002355, далее – Учреждение) о взыскании                   1 864 296 руб. 45 коп., в том числе 1 819 860 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в период с марта по май 2013 года электрическую энергию и                44 436 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 18.06.2013.   

В судебном заседании 26.09.2013 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика                   1 842 407 руб. 77 коп., в том числе 1 758 902 руб. 05 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июль 2013 года электрическую энергию и                83 505 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, по неоплаченным счетам-фактурам, выставленным за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Решением от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано               31 424 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что на счет Учреждения денежные средства в счет оплаты потребленной электрической энергии не поступают. По спорному договору ответчик выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. Нарушение сроков оплаты по договору от 01.06.2010 № 31-1196 вызвано несвоевременной оплатой коммунальных услуг непосредственными потребителями.  

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в ходатайстве от 17.12.2013 № 1757 просит рассмотреть апелляционную жалобу с отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 31-1196, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией,   а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Срок действия договора определен с 01.06.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2013 № 9924/31, от 30.06.2013                  № 12005/31, от 31.07.2013 № 14996/31.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из дела, ответчик в судебном заседании признал требования истца в части взыскания задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком уточненного иска.

В связи с тем, что выставленные счета-фактуры ответчиком в установленный договором срок не оплачены, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 83 505 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов.

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, суд посчитал обоснованным начисление процентов в размере 83 505 руб. 72 коп. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, с чем суд апелляционной инстанции согласен.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за потребленную электрическую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2013 года  по делу № А52-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко