Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А52-365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года по делу № А52-365/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 1026000968091, далее – ООО «Псковтехгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 1026000961953, далее – ООО «Плутон») о взыскании 96 532 руб. 82 коп., в том числе 70 000 руб. долг по арендной плате, 21939 руб. 67 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей, 4593 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 25.04.2013 по договору аренды № 05/12-И от 05.05.2012.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшила сумму исковых требований до 87 675 руб. 29 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 11 804 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 5871 руб. 25 коп. процентов за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Плутон» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что исковые  требования в части взыскания арендной платы  за пользование  имуществом за сентябрь 2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не  представлены доказательства, подтверждающие пользование имуществом в спорный период. Акт приема-передачи от 02.10.2012 не может быть принят во внимание, так как подписан только истцом. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за июнь, июль, август 2012 года на основании акта сверки по состоянию на  17 сентября 2013 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Псковтехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 05/12-И аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Псков, ул. Инженерная, д. 1.

В пункте 8.1 договора стороны установили срок аренды 360 дней с момента подписания акта приема-передачи. Истец передал имущество (здание нежилое, временное сооружение и земельный участок) ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2012.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно, своевременно и полностью, без получения счетов, ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии и водоснабжения в размере фактического потребления (по показаниям приборов учета), на основании отдельно выставленных счетов.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, арендодатель 22.08.2012 направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате.

Претензия получена ответчиком 23.08.2012. Возникшую задолженность по оплате арендованного помещения арендатор признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012(л.д.13), выдал гарантийное письмо о погашении задолженности до 21.09.2012 (л.д.12).

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.09.2013 № 66  (л.д.10).

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора аренды от 05.05.2012, имущество арендодатель принял по акту прима - передачи от 02.10.2012.

Задолженность по арендной плате за сентябрь 2012 года не оплачена и составляет 70 000 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.09.2012 по 23.09.2013 за 360 дней. Сумма процентов составила 5871 руб. 25 коп.

В период действия договора, арендодатель выставил арендатору счета на оплату электроэнергии и водоснабжения от 15.08.2012 № 61, от 31.08.2012 № 083, от 30.09.2012 № 109, от 17.09.2012 № 69, которые арендатор до настоящего времени в полном объеме не оплатил, задолженность на день рассмотрения дела составляет 11 804 руб. 04 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанностью арендатора по договору аренды является своевременная оплата пользования нежилыми помещениями в соответствии с размером арендной платы и порядком ее внесения, которые предусмотрены договором. При этом основанием для оплаты является заключенный договор аренды и факт передачи помещений в пользование арендатору, что согласуется с нормами части 1 статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем в обязанность арендатора, помимо внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды, входит возвращение арендодателю имущества при прекращении договорных отношений в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Негативные последствия неисполнения арендатором обязанности по возврату имущества предусмотрены частью 2 статьи 622 ГК РФ и заключаются в оплате им арендной платы за все время просрочки, а также возмещении арендодателю причиненных нарушением срока возврата имущества убытков, если они не покрываются арендной платой.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом имущества ответчику  подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2012.

Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества арендодателю ранее 02.10.2012 ввиду прекращения арендных отношений, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате арендных платежей за весь период просрочки возврата арендуемого имущества, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы в сумме 87 675 руб. 29 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по арендной плате и 11 804 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правомерным и обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму долга. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5871 руб. 25 коп. по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском.

Расчет процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 11 ноября 2013 года в части представления оригинала платежного поручения от 22.10.2013 № 197, подтверждающего уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года по делу № А52-365/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН 1026000961953; место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Инженерная, д. 11а, к. 218)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко