Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А05-7162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А05-7162/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» Косова А.А. по доверенности от 14.02.2008, от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее – общество, ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 № 20.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что оспариваемое ЗАО «Бункерная компания» требование выставлено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), который следует исчислять с 25.06.2008 – факта обнаружения недоимки, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так как иные формы таможенного контроля  в соответствии с пунктом 2 статьи 261 ТК РФ не производились. Кроме того, полагает, что обществом не представлено всех необходимых документов для получения льготы по уплате таможенных платежей, в связи с чем взыскание таможенных пошлин и пеней за просрочку уплаты является правомерным. В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей таможни и общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Бункерная компания», Россия (Поставщик) и компанией «Bergen Bunkers AS», Норвегия (Покупатель) заключен договор от 03.02.2006 № 02/22-54 (т. 1, л. 39) на бункеровку судна «Дмитрий Покрамович» мазутом в количестве 800 тонн и дизельным топливом в количестве 100 тонн в порту Архангельск. Во исполнение условий данного договора общество осуществило бункеровку указанного судна мазутом в количестве 721 тонны и дизельным топливом – 100 тонн, что подтверждается бункерными расписками от 20.02.2006 № 7/27, от 23.02.2006 № 7/30 (т. 1, л. 36-37, 39).

Также 17.02.2006 общество заключило договор № 02/22-67 с компанией «O.W. Icebunker Ltd» (Исландия) на бункеровку судна «Дмитрий Покрамович» мазутом в количестве 500 тонн в порту Архангельск. Принятое по этому договору обязательство общество исполнило, что следует из бункерной расписки от 23.02.2006 № 7/29 (т. 1, л. 38, 40).

ЗАО «Бункерная компания» 20.02.2006 и 23.02.2006 подало в Архангельскую таможню заявки № 7/27, 7/29, 7/30, согласно которым 1221 тонна мазута и 100 тонн дизельного топлива задекларированы в таможенном режиме «перемещение припасов» и вывезены с таможенной территории Российской Федерации на судне «Дмитрий Покрамович» 24.02.2006, о чем таможней проставлены отметки «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен» (т. 1, л. 33-35).

В соответствии со статьей 412 ТК РФ начальник Архангельской таможни, рассмотрев в порядке ведомственного контроля решения должностных лиц  Поморского таможенного поста о выпуске в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов 1221 тонны мазута и 100 тонн дизельного топлива, принял решение от 28.12.2007 № 1020300/281207/79, которым отменил решение должностных лиц Поморского таможенного поста Архангельской таможни в части выпуска мазута (в количестве 1221 тонны) и дизельного топлива (100 тонн), вывезенных с таможенной территории Российской Федерации 24.02.2006 на судне М-0013 «Дмитрий Покрамович» согласно таможенному режиму перемещения припасов, признав их несоответствующими нормам, закрепленным в статьях 265, 266 ТК РФ, с учетом того, что они изначально не были предназначены  для обеспечения нормальной эксплуатации названного танкера, нефтепродукты требовалось оформить в ином таможенном режиме (т. 1, л. 30-32). Письмом от 16.01.2008 № 07-03-18/31ф «О таможенном оформлении» (т.2, л.70) ВрИО начальника Поморского таможенного поста уведомил общество о данном решении и обязал его в соответствии со статьями 123 и 157 ТК РФ в срок до 18.01.2008 произвести таможенное оформление вышеуказанного топлива. На основании названного решения требование  об уплате таможенных платежей обществу не направлялось.

Таможней обществу предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 № 20 (т. 1, л. 24-25), в котором указано о наличии задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неправомерным декларированием товаров в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов нефтепродуктов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации на теплоходе «Дмитрий Покрамович» 24.02.2006 (мазут – 1221 тонна и дизельное топливо – 100 тонн), в сумме 2 900 395 руб. 46 коп., в том числе таможенные сборы за таможенное оформление – 50 000 руб., вывозная таможенная пошлина – 2 850 395 руб. 46 коп., а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в сумме 895 255 руб. 39 коп. за период с 25.02.2006 по 04.07.2008. Основанием для выставления указанного требования явилось, как  усматривается из него и подтверждено представителем таможни в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 25.06.2008 (т. 2, л. 41).

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ЗАО «Бункерная компания», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Бункерная компания» имеет право на льготу по уплате таможенных пошлин, предусмотренную пунктом «б» статьи 35 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон  о таможенном тарифе), на основании следующего.

Данная статья Закона о таможенном тарифе предусматривает освобождение от уплаты таможенной пошлины топлива и другого имущества, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел.

В соответствии со статьей 34 Закона о таможенном тарифе порядок предоставления льгот, установленных указанным Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 916 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» (далее – Постановление № 916) Государственному таможенному комитету Российской Федерации совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации предписано в месячный срок установить порядок контроля за целевым использованием перечисленных таможенных льгот.

Указанием Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.10.1994 № 01-12/1112 «Об освобождении от уплаты таможенных пошлин флота рыбной отрасли Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 01.11.94 № 716) определено, что в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел, таможенное оформление и декларирование производится в порядке, установленном для временно вывозимых товаров, с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин, а также без применения мер экономической политики.

Следовательно, освобождение от уплаты таможенной пошлины, предусмотренное пунктом «б» статьи 35 Закона о таможенном тарифе, ставится в зависимость не от избранного таможенного режима, а от предназначения товаров и их целевого использования, поскольку Постановлением № 916 Государственному таможенному комитету Российской Федерации предписано установить не порядок предоставления льготы, а порядок контроля за ее целевым использованием.

Из материалов дела следует, что общество представило на Поморский таможенный пост заявки № 7/27, 7/29, 7/30 для таможенного оформления в режиме «перемещение припасов» (т. 1, л. 33-35). Согласно отметке таможни 24.02.2006 товар в количестве 1321 тонны вывезен с таможенной территории на судне «Дмитрий Покрамович» для обеспечения деятельности российских и арендованных (зафрахтованных) российскими лицами судов, ведущих морской промысел. Таможенной орган на стадии декларирования товара был уведомлен обществом о том, что топливо подлежит бункеровке на эти суда в соответствии с приложенным к нему перечнем судов и объема подлежащего бункеровке топлива.

Тот факт, что топливо в указанном количестве через судно «Дмитрий Покрамович» передано на российские суда, подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов о доставке бункерного топлива, рейсовых машинных отчетов, свидетельствами о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельствами о праве собственности на судно (т. 3, л. 1-14), бункерными расписками от 20.02.2006 № 7/27, от 23.02.2006 № 7/30 (т. 1, л. 36-37, 39), от 23.02.2006 № 7/29 (т. 1, л. 38, 40), а также не отрицается сторонами.

Таким образом, факт целевого использования топлива обществом доказан.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Бункерная компания» правомерно воспользовалось освобождением от уплаты таможенной пошлины, в связи с чем оспариваемое требование обоснованно признано недействительным в части, касающейся начисления 2 850 395 руб. 46 коп. вывозной таможенной пошлины и соответствующих пеней, а довод таможни о том, что льгота по уплате таможенной пошлины  при вывозе топлива за пределы таможенной  территории РФ для обеспечения деятельности российских судов, ведущих морской промысел, может быть предоставлена при соблюдении определенных условий: получении подтверждения назначения топлива, соблюдения порядка таможенного оформления и декларирования как временно вывозимого товара - апелляционной инстанцией не принимается.

Довод подателя жалобы о соблюдении при выставлении требования процессуальных сроков, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, которые следует исчислять с 25.06.2008, то есть с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Бункерная компания», подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Требование направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности (пункт 7 статьи 350 ТК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 вынесено в отношении генерального директора ЗАО «Бункерная компания», не является доказательством установления факта недоимки по таможенным платежам у общества, поэтому отсутствуют основания для выставления спорного требования юридическому лицу.

Из материалов дела видно, что данный факт установлен таможней 28.12.2007, что следует из решения № 10203000/281207/79 (т. 1, л. 30-32). Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку требование об уплате таможенных платежей вынесено 04.07.2008, то 10-дневный срок на его выставление таможней пропущен.

При этом Арбитражный суд Архангельской области обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Пунктом 2 статьи 361 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно имеющимся материалам дела спорные товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации 24.02.2006, решение                 № 1020300/281207/79 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа принято 28.12.2007. Оспариваемое требование № 20 вынесено 04.07.2008. При этом из приложенного к нему заключения таможни следует, что расчет подлежащих уплате обществом таможенных платежей и пеней сделан на основании не только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и на основании решения  № 1020300/281207/79 и других документов. Кроме того, в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008 имеется ссылка на заключение отдела таможенных платежей Архангельской таможни от 06.06.2008 о сумме таможенных платежей в размере 2 800 395 руб. 46 коп. Следовательно, нельзя согласиться с таможней о том, что факт недоимки установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что направление требования представляет собой одну из стадий принудительного взыскания таможенных платежей, является ошибочным довод подателя жалобы об отсутствии основания для признания его недействительным, поскольку по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

С учетом того, что факт целевого