Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-14475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии истца индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича, от истца Посадкова А.Н. по доверенности от 01.03.2013, от ответчика Кузьменко Е.Н. по доверенности от 12.08.2013, Никитиной И.В. по доверенности от 12.08.2013, Волкова В.В. генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-14475/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Илюнов Андрей Валерьевич (ОГРНИП 307694933800020, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Коммерция» (ОГРН 1026940509936, далее – Общество) с требованием обязать заключить с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг на условиях проекта договора, приложенного истцом к иску.

Определением суда от 20 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А66-14475/2012, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области.

Определением суда от 11 июня 2013 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь».

Решением суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на  то, что статус ответчика в качестве теплоснабжающей организации подтвержден тем, что он имеет на  праве собственности источник тепловой энергии и тепловые сети, посредством которых  ответчик на  протяжении длительного времени снабжал тепловой энергий истца и других собственников помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д.  55. Заявляет, что отсутствие у ответчика установленного тарифа, является нарушением пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что судом не дана оценка требований истца по заключению договора на оказание услуг по  обеспечению водой и водоотведению.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником объектов недвижимости (производственных помещений) в здании, составляющим единый имущественный комплекс, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № 604147.

Между истцом и ответчиком 01 февраля 2003 года заключен договор на предоставление коммунальных услуг, сроком действия до 31.12.2003.

Договором предусмотрена возможность пролонгации при отсутствии у сторон намерения расторгнуть договор и извещении другой стороны за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор.

Действие договора прекращено в 2013 году по инициативе ответчика, который известил истца письмом от 21.08.2012 № 124 о намерении расторгнуть договор с 31.12.2012.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор о предоставлении коммунальных услуг с 01.01.2013 (т 1, л. 93-98), на что был получен отказ ответчика от дальнейшего продолжения договорных отношений с истцом обусловленный отсутствием у ответчика статуса энергоснабжающей организации и обязанности заключать с истцом договор о предоставлении коммунальных услуг (т.1, л. 99).

Истец, полагая, что на стороне ответчика в силу норм закона имеется обязанность по заключению договора энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с анализируемым неимущественным требованием.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 421, 426, 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией,  тариф ответчику на услуги по теплоснабжению не устанавливался, к предмету деятельности ЗАО «Коммерция», согласно Уставу ответчика не относится реализация тепловой и иной энергии; энергоресурс приобретается ответчиком у третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» по договору поставки газа от 25.10.2012 №м52-4-5969/13, заключенному сторонами на основании выданного 22.03.2007 Администрацией Тверской области ответчику разрешения на использование газа в качестве топлива для собственного топливопотребляющего оборудования ответчика.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор на основании статей 421, 445 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Среди норм ГК РФ, ограничивающих свободу договора, статьей 426  ГК РФ, установлена обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

К числу публичных договоров относится договор энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств наличия у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с использованием своих энергоснабжающих и энергопринимающих устройств в отношении здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, поскольку данное здание составляет единый имущественный комплекс.

Однако существовавший ранее между истцом и ответчиком договор договором энергоснабжения в смысле § 6 Главы 30 ГК РФ не являлся.

Данный договор, исходя из его содержания, фактически регулировал отношения, связанные с компенсацией ответчику истцом  расходов по обеспечению указанными ресурсами.

С требованиями о понуждении к заключению аналогичного договора  истец обратился в рамках настоящего дела.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что у ответчика нет обязанности по оказанию услуг энергоснабжения  в отношении каждого, кто к нему обратится. Данные услуги ответчиком оказывались в силу единства имущественного комплекса и в отношении определенного круга лиц.

Ответчик также не относится к числу лиц, для которых в силу закона обязательно заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, поскольку такие обязанности предусмотрены жилищным законодательством, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, в данной ситуации спорный договор не имеет  принципа публичности.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика к его заключению.

В силу изложенного, отсутствие в решении суда первой инстанции выводов по требованиям истца по заключению договора на оказание услуг по  обеспечению водой и водоотведению, а также несогласие истца с выводами суда первой инстанции не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-14475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко