Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-3912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТОП ОФИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу № А05-3912/2013 (судья Трубина Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (ОГРН 1062901067426, далее – ООО «Городская Управляющая Компания-2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТОП ОФИС» (ОГРН 1022900513712, далее – ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 51, за период с 01.03.2010 по 28.02.2013 и 10 000 руб. части долга по общедомовым расходам за период с 01.03.2010 по 28.02.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, неоднократно в течение рассмотрения спора уточнял ее, окончательно в судебном заседании 08.08.2013 заявил о взыскании с ответчика 455 020 руб. 95 коп., в том числе 246 951 руб. 57 коп. долга за отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения за периоды с 01.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.09.2011 по 28.02.2013 и 208 069 руб. 38 коп. долга по общедомовым расходам за период с 01.03.2010 по 28.02.2013. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел технический паспорт  помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 51, 1 этаж и не назначил техническую экспертизу помещений, которая подтвердила бы автономность  расположения нежилых помещений ответчика. В дополнениях к жалобе указывает на то, что к участию в деле не было привлечено учреждение технической инвентаризации, которое могло бы дать заключение о том, относится ли помещение, принадлежащее ответчику, к нежилым помещениям, входящим в состав жилого дома, или нет. Заявляет, что при расчете платы за содержание общего имущества необоснованно применен тариф 20,12 руб. за кв.м.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании, проведённом в форме заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома № 51 по улице Урицкого в городе Архангельске приняли решение о выборе ООО «Городская Управляющая Компания-2» в качестве управляющей организации домом и утвердили условия договора управления многоквартирным домом (протокол заседания счетной комиссии по подсчету голосов от 24.10.2006).

Между мэрией города Архангельска и ООО «Городская Управляющая Компания-2» 01.12.2006  заключен договор управления многоквартирным домом № 51 по улице Урицкого в городе Архангельске.

ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное на 1 этаже дома № 51 по ул. Урицкого в г. Архангельске, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2006 за № 29-29-01/046/2005-039.

В период с 01.03.2010 по 28.02.2013 истец в качестве управляющей организации оказал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги (теплоснабжение).

Для оплаты указанных услуг истец выставил ответчику счет от 10.04.2013 № 73 на сумму 621748 руб. 87 коп.

На основании договора на отпуск и потребление энергии в горячей воде от 01.07.2008 № 2041 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») в период с 01.03.2010 по 28.02.2013 поставляло истцу тепловую энергию на объект - дом 51 по ул. Урицкого, в отношении которого он является управляющей организацией, и выставляло для оплаты счета-фактуры.

При рассмотрении спора судом установлено, что в периоды с марта 2010 года по август 2010 года и с января 2011 года по август 2011 года ОАО «ТГК-2» выставляло в адрес ответчика отдельные счета за потребленную тепловую энергию, которые ответчиком оплачены.

За период с 01.09.2010 по 31.12.2010 и с 01.09.2011 по 28.02.2013 долг ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 246 961 руб. 57 коп. Расходы ответчика по оплате тепловой энергии определены истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества в части принадлежащих ему нежилых помещений, не возмещал расходы по теплоснабжению и не оплатил выставленный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме,подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управление многоквартирным жилым домом № 51 по ул. Урицкого  в г. Архангельске  осуществляет истец.

В соответствии с приложением № 5 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2006 плата за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт составляет 18 руб. 88 коп. за 1 кв.м (11,68руб/кв.м+3,6руб/кв.м+3,6руб/кв.м), указанный размер платы установлен общим собранием собственников помещений дома и должен применяться в отношении всех собственников данного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул.Урицкого в г.Архангельске от 26.11.2010 утвержден размер платы за содержание 1 кв.м общего имущества в размере 20,12 руб. Указанный размер платы применяется в отношении собственников дома с 01.11.2010, что подтверждается выписками по лицевым счетам, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец в своем расчете стоимости общедомовых расходов, предъявленных ответчику за период с 01.03.2010 по 31.12.2010, применил тариф 16,86 руб./кв.м, установленный постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 № 251, за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 применил тариф 20,12 руб./кв.м.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом надлежаще подтверждаются решениями собственника всех помещений в спорном многоквартирном  жилом доме, договором управления, а требования о взыскании расходов по теплоснабжению – договором на отпуск и потребление  энергии в горячей воде от 01.07.2008  № 2041, заключенным с ОАО «ТГК № 2», счетами-фактурами, платежными документами, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества и процентов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том,  что при вынесении решения суд не учел технический паспорт  помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 51, 1 этаж, и не назначил техническую экспертизу помещений, которая подтвердила бы автономность  расположения нежилых помещений ответчика, не принимается судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения на 1 этаже  общей площадью 300,8 кв.м, входящего в комплекс жилого дома, расположенного в г. Архангельске, по ул. Урицкого, д. № 5. В качестве самостоятельного объекта недвижимости здание ответчика не зарегистрировано. Данный факт подтверждается техническим паспортом помещений ответчика и техническим паспортом дома.

Довод дополнений к жалобе о том, что  при расчете платы за содержание общего имущества необоснованно применен тариф 20,12 руб. за кв.м. несостоятелен, поскольку решение  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Урицкого в г.Архангельске от 26.11.2010, которым  утвержден размер платы за содержание 1 кв.м общего имущества в размере 20,12 руб.,   не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в указанном  многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Довод о том, что суд не назначил техническую экспертизу помещений,  к участию в деле не привлек учреждение технической инвентаризации,  также является несостоятельным, так как  такие ходатайства представители сторон не заявляли.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Допущенные судом опечатки в тексе решения могут быть устранены в   судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Определением от 31.10.2013 апелляционный суд предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2013 года по делу № А05-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТОП ОФИС»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТОП ОФИС» (ОГРН 1022900513712; место нахождения: 163061, г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 74, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.  за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко