Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-11743/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 15» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                      2013 года по делу № А66-11743/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1076952029021, далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий комбинат № 15» (ОГРН 1026901541920, далее –       ОАО «ДОК № 15») с исковым заявлением о признании права собственности на теплотрассу поселка ДОК-15, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район, пос. Док-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт», администрация Весьегонского района Тверской области,  Весьегонский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Одновременно ООО «Водоканал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения: Весьегонскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: теплотрасса поселка ДОК-15 протяженностью                       1 921,5 м, расположенная по адресу: Тверская область, Весьегонский район, пос. ДОК-15, инвентарный номер 1-0161; ОАО «ДОК № 15» осуществлять реализацию и регистрацию перехода права собственности на теплотрассу протяженностью 1 921,5 м, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район, пос. ДОК-15.

Определением суда от 23 сентября 2013 года заявление                               ООО «Водоканал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «ДОК № 15» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Принятие данных обеспечительных мер не обоснованно, не имеет надобности и необходимости. Возможность для реального исполнения судебного акта, а также защиты имущественных интересов истца сохраняется и без принятия данных обеспечительных мер. Отмена испрашиваемых обеспечительных мер также не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта и не приведет к значительному причинению ущерба истцу. Принимая обеспечительные меры, судом не исследовался вопрос о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что объект, в отношении которого требуется применить обеспечительные меры, и объект оспариваемого договора - один и тот же; что действия со стороны конкурсного управляющего ОАО «ДОК №15» по регистрации права собственности направлены именно на спорный объект недвижимости; отсутствуют документы, позволяющие в той или иной степени определенности охарактеризовать и полностью выделить данный объект недвижимости, указанный истцом. Принятые обеспечительные меры существенно замедляют весь процесс конкурсного производства и серьезно ставят под сомнение достижение целей конкурсного производства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.        

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда по делу                           № А66-11743/2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылался на то, что 10.09.2013   им   было   получено   уведомление   от конкурсного управляющего                            ООО «Весьегонский энергоремонт» о том, что в настоящее время проводятся действия со стороны конкурсного управляющего ответчика по регистрации прав собственности объектов недвижимости, в том числе теплотрассы жилого поселка ДОК-15, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 12.01.2009 у ООО «Весьегонский энергоремонт».

Оценив изложенные в заявлении ООО «Водоканал» доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось признание за истцом права собственности на теплотрассу поселка ДОК-15, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район,                             пос. Док-15, в связи с чем заявленные обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушали баланса интересов сторон.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае благоприятного для истца исхода дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение спорного объекта могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

В силу изложенных обстоятельств, обеспечительные меры в виде запрета Весьегонскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: теплотрассы поселка ДОК-15 протяженностью 1 921,5 м, расположенной по адресу: Тверская область, Весьегонский район, пос. ДОК-15, инвентарный номер                    1-0161 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу и запрета ОАО «ДОК №15» осуществлять реализацию и регистрацию перехода права собственности на теплотрассу протяженностью                1 921,5 м, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район, пос. ДОК-15 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает разумными и  обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                 2013 года по делу № А66-11743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 15» –  без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач