Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-12089/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и       Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу № А13-12089/2012                (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» (ОГРН 1063538017036; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2012 конкурсным управляющим Общества утверждён Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Метелкин А.Ю. в порядке статей 60, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о зачёте от 17.07.2012  № 8588 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности уполномоченного органа в качестве дебитора Общества с задолженностью в размере 194 825 руб. 00 коп. и восстановления уполномоченного органа в качестве кредитора Общества с задолженностью в размере 194 825 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.08.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый зачет относится к обычной хозяйственной деятельности, кроме того Должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность узнать о неплатежеспособности Общества. Кроме того, как полагает апеллянт, погашение образовавшейся задолженности не является преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов Общества, поскольку задолженность  по заработной плате образовалась в июне 2012 года, тогда как обязанность по уплате налога – 02.04.2012. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в уполномоченный орган лишь 25.10.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях по ней.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 17.07.2012 налоговым органом принято решение о зачете № 6262, в соответствии с которым переплата Обществом по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 194 825 руб. 00 коп. зачтена в уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов.

Считая указанный зачет недействительным поскольку он совершен с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, констатировав наличие предпочтительного удовлетворения требования уполномоченного органа перед другими кредиторами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.11.2012, сделка совершена 17.07.2012, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, конкурсный управляющий должен доказать факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении реституции.

В данном случае из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, до 27.11.2012 не сдавало в налоговый орган бухгалтерские балансы, заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) поступило в уполномоченный орган 25.10.2012, более того, решение о ликвидации Общества принято 15.08.2012, то есть позже оспариваемого в рамках настоящего дела решения о зачете. Публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой информации либо в сети Интернет не размещалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, не мог знать о признаке неплатежеспособности Общества или о недостаточности его имущества, что, как уже указывалось выше, исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В свете изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку при направлении в суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу № А13-12089/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» в федеральный бюджет государственную пошлину в             сумме 8000 руб.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.Ф. Шумилова