Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу № А66-566/2013 (судья Матвеев А.В.),    

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1066915035901, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» (ОГРН 1116952004542, далее - Компания) о расторжении договора сублизинга от 01.07.2012 № 1/06/2012 (далее – договор сублизинга).

Определением от 27.02.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027600838913, далее – Общество).

В судебном заседании 13.08.2013 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение основания исковых требований со ссылкой на пункт 11.3.2 договора сублизинга.

Определением от 30.08.2013 судом отказано Предприятию в удовлетворении заявления от 29.08.2013  о принятии  обеспечительных мер.

Решением от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор сублизинга, заключенный Предприятием и Компанией расторгнут. Суд обязал Компанию в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Предприятию по акту приема-передачи транспортное средство - автобус Форд Транзит 222701, год выпуска 2011, VIN ХUS222701B0005097, модель и номер двигателя H9FB BL42437, кузов WFOXXXTTFXBL42437, паспорт транспортного средства серии 52 НЕ                       № 529110, выданный 25.07.2011 ООО «CТ НИЖЕГОРОДЕЦ».  С Компании в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что Общество отказало Предприятию в зачете суммы страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления о произошедшем страховом событии. Предложение о расторжении договора по причине нарушения пункта 11.3.2 договора сублизинга в адрес Компании не поступало. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 Предприятием (сублизингодатель) и Компанией (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 1/06/2012, по условиям которого сублизингодателем, с согласия собственника (лизингодателя) – Общества, были приняты обязательства по передаче во владение и пользование сублизингополучателю предмета сублизинга (автотранспорт - 222701 специальное пассажирское ТС на 17 мест, VIN XUS222701B0005097, 2011 года выпуска, белого цвета, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) 52 НЕ 529110 ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ»              25.07.2011, находящийся у сублизингодателя в соответствии с договором лизинга от 12.05.2011 № 2987/Ч и указанное в пункте 1.1.1 договора, а сублизингополучатель обязался принять автотранспорт и за его эксплуатацию выплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора его сумма составляет 1 605 171 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка предмета сублизинга оформляется актом приемки, который подтверждает комплектность предмета сублизинга и его соответствие технико-экономическим показателям.   

Разделом 6 договора сторонами определен порядок расчетов по договору.

В пунктах 11.3.2, 11.3.3 договора установлена возможность для расторжения договора в случае, если сублизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, а также в случае допуска сублизингополучателем использования предмета сублизинга с нарушением условий указанного договора.

Предмет договора сублизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору сублизинга истец 08.11.2012 направил ответчику предложение                  (исх. № 285 от 08.11.2012) о расторжении данного договора.

Неисполнение Компанией обязательств по договору сублизинга послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные  Предприятием требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предприятием данные положения закона соблюдены.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.11.2012 № 285 о расторжении договора от 01.07.2012 № 1/06/2012, данное уведомление ответчиком получено.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Право на одностороннее расторжение договора сублизингодателем, а также условия такого одностороннего расторжения предусмотрены в пунктах 4.3, 11.3.2 и 11.3.3 договора сублизинга.

Суд первой инстанции установил, что нарушение условий договора в части несвоевременного внесения Компанией лизинговых платежей, является существенным.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2013   по делу                       № А66-5453/2013.

  С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно расторгнул указанный договор.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора сублизинга, поскольку уведомление о досрочном его расторжении направлялось ответчику, и было им получено, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в жалобе, не    имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку вопреки требованиям определения апелляционного суда от 21.11.2013 о представлении подлинного платежного поручения от 01.11.2013  № 211 оригинал платежного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу № А66-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская транспортная компания» (ОГРН 1116952004542, место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко