Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-10283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу № А05-10283/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по                Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В Арбитражный суд Архангельской области от Горовенко А.В. 02.09.2013 поступило ходатайство о признании его потерпевшим и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном ходатайстве Горовенко А.В. просит также суд возвратить протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 № 183 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в управление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу № А05-10283/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение административным органом порядка действий при поступлении заявлений о совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Горовенко А.В. не является в рассматриваемом случае ни отправителем, ни получателем корреспонденции, данный факт никак не влияет на обязанность административного органа привлечь к участию в деле иного гражданина, обращение которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в данном случае он неправомерно не привлечен управлением к участию в деле в качестве потерпевшего.  Помимо этого, Горовенко А.В. ссылается на то, что действия ответчика по задержке пересылки почтовой корреспонденции свидетельствуют о причинении морального вреда подателю жалобы, который выражается в пренебрежительном отношении ФГУП «Почта России» к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Податель жалобы, управление и ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из акта проверки от 01.08.2013 № А-108074-29-03/0049, протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 № 183, внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена на основании приказа руководителя управления от 19.07.2013 № 259 с целью рассмотрения поступившего от гражданина Шехина Н.Ю. обращения о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» (вх. от 15.07.2013 № 06-156-164).

Какое-либо обращение Горовенко А.В. в управление о нарушении ответчиком сроков пересылки его почтовых отправлений, которое послужило бы основанием для проведения управлением указанной проверки в отношении  ФГУП «Почта России», в материалах дела отсутствует. 

Более того, Горовенко А.В. в апелляционной жалобе подтвердил, что не являлся в данном случае ни отправителем, ни получателем корреспонденции.

Следовательно, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 № 183, рассматриваемого в рамках настоящего дела, послужило только обращение Шехина Н.Ю.

Доказательства признания административным органом Горовенко А.В. потерпевшим по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной управлением в отношении ФГУП «Почта России», а также доказательства того, что податель жалобы является лицом, в отношении которого велось административное производство, в материалах дела отсутствуют.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения Горовенко А.В. действиями (бездействием)             ФГУП «Почта России» вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в конкретном деле об административном правонарушении.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае у административного органа возникла обязанность привлечь его к участию в деле в качестве потерпевшего, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Параграф 1 главы 25 АПК РФ, регламентирующий порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, не предусматривает возможности привлечения к участию в деле потерпевшего.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему судебному делу.

Также в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для привлечения Горовенко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Мотивируя жалобу, Горовенко А.В. сослался на то, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления управления, будут затронуты его права, поскольку действия ФГУП «Почта России» по задержке пересылки почтовой корреспонденции свидетельствуют о причинении морального вреда, который выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

В рамках рассматриваемого дела заявлено требование управления о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований считать, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, повлияет на права или обязанности Горовенко А.В. по отношению к одной из сторон спора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о причинении ему физического, имущественного или морального вреда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал Горовенко А.В. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Горовенко А.В. не является лицом, участвующим в деле, у суда не имеется оснований для рассмотрения его заявления о возврате в управление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу № А05-10283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                О.А. Тарасова