Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-10283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу                  № А05-10283/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по                   Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября     2013 года по делу № А05-10283/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершенное предприятием правонарушение посягает на права потребителей, в частности на право своевременного получения почтовой корреспонденции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения (11.07.2013).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             20 декабря 2013 года по делу № А05-10283/2013 производство по апелляционной жалобе Горовенко Анатолия Витальевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 11.04.2013 № 108074 на право оказания услуг почтовой связи (листы дела 31-34).

Управлением по факту поступившего от гражданина Шехина Н.Ю. обращения на ненадлежащее оказание предприятием услуг почтовой связи на основании приказа от 19.07.2013 № 259 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком лицензионных условий.

   В результате проверки управлением выявлено нарушение предприятием контрольных сроков пересылки бандероли с объявленной ценностью                         № 35501262042457, что является нарушением пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 11.04.2013 № 10807, подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.08.2013                  № А-108074-29-03/0049 (листы дела 46-52).

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 20.08.2013 составило в отношении ответчика  протокол об административном правонарушении № 183.

Считая факт совершения предприятием административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о пропуске управлением срока давности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Статьей 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании лицензии                            от 11.04.2013 № 108074 оказывает услуги почтовой связи.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Согласно подпункту «а» пункта 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Ставрополь в г. Архангельск (без учета дня приема) составляет 6 дней.

В силу статьи 34 Закона № 126-ФЗ нарушение контрольных сроков пересылки и выемки почтовых отправлений влечет за собой наступление ответственности для оператора почтовой связи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается почтой, что почтовое отправление № 35501262042457 отправлено из г. Ставрополя 29.05.2012, поступило в г. Архангельск 11.07.2013, то есть с нарушением установленного срока.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, пришел к выводу о пропуске срока давности, установленного статьей 4.5                 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение совершено 11.07.2013 и при назначении административного наказания подлежит применению трехмесячный срок, исчисляемый с даты совершения правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина Шехина Н.Ю. на нарушение предприятием контрольных сроков пересылки бандероли с объявленной ценностью                         № 35501262042457, исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, можно сделать вывод о том, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

При этом данное административное правонарушение считается совершенным по истечении шестидневного срока, установленного Нормативами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 6971/10.

         В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предприятие не могло быть  привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                 2013 года по делу № А05-10283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.А. Тарасова