Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № А66-3894/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1066950071231, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» (ОГРН 1026900577109, далее -Учреждение) о взыскании 479 600 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.11.2012 № 704.

Решением суда от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взысканы 479 600 руб. 00 коп. задолженности, а также 12 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком 15.01.2013 в адрес истца направлено письмо (получено последним 25.01.13) с предложением расторгнуть договор и добровольно компенсировать договорную неустойку за период с 23.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 43 164 руб. Истец не ответил на претензию, а вместо этого самостоятельно продолжил выполнение работ, несмотря на то обстоятельство, что в письме ему разъяснялось, что договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005               № 94-ФЗ), источником финансирования заказа выступали денежные средства, лимиты которых распространялись на 2012 год. Договор прекратил свое действие и истец не имеет права требовать принять и оплатить указанные работы. Также апеллянт отмечает, что 06.09.2013 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-3112/2013 по спору между этими же сторонами о взыскании неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного договора. Исковые требования Учреждения удовлетворены частично с учетом снижения размера неустойки судом, несмотря на то, что данная неустойка была договорной. В решении, в частности, указывается, что расчет истца проверен судом и признан не противоречащим положениям контракта. Тем самым, судом было признано, что расчет суммы задолженности до окончания срока действия  (31.12.2012) является правильным и обоснованным.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного запроса котировок (протокол от 14.11.2012 № 27-зк-12) в порядке, установленном Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключен договор № 704, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на устройство ограждения территории дендрологического питомника по адресу: г. Тверь,                  ул. Красина, в объемах согласно техническому заданию № 1 являющимся Приложением 1 и схемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 479 600 руб.                 00 коп.

Расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 11.1 договора он действует с момента подписания договора до 31.12.2012. Договор считается исполненным с момента выполнения сторонами своих обязательств: подрядчиком – выполнения ремонтно-строительных работ, заказчиком – оплаты выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами разделом 6.3 спорного договора.

Предусмотренные договором от 22.11.2012 № 704 работы Общество выполнило в полном объеме в соответствии со сметной документацией и схемой, представило ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.01.2013 № 1.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 6.3.1 спорного договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.3.2 договора № 704 предусмотрены основания для отказа заказчика от приемки результата работ, а именно: обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; неисполнение подрядчиком установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором обязательных требований к работе; существенные недостатки, относительно которых был установлен разумный срок для их возмездного исправления и которые не были устранены по истечении установленного срока; по другим основаниям, прямо не предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.01.2013 № 23/01 Общество предлагало Учреждению обеспечить 25.01.2013 в 14 час. 00 мин. явку полномочного представителя для приемки выполненных по договору работ. Указанное письмо получено ответчиком 23.01.2013 (л.д. 33).

В этот же день истец получил от ответчика письмо (от 10.01.2013                           № 59-01-04) с предложением о расторжении договора от 22.11.2012 № 704                    (л.д. 72 - 74).

Поскольку Учреждение не приняло участия в приемке Обществом работ по спорному договору, последний письмом от 25.01.2013 № 25/02 (л.д. 34) направил в адрес ответчика комплект документов, а именно, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2012, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2012 и счет на оплату.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, однако мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем суд обоснованно принял односторонний акт приемки выполненных работ, составленный истцом, в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Доказательств того, что результат выполненных Обществом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела Учреждением не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ правового значения не имеет, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, предъявленных к приемке. Факт нарушения истцом срока окончания работ по договору не может свидетельствовать о существенном нарушении договора Обществом, поскольку из материалов дела не следует, что Учреждение в значительной степени лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора. Работы фактически выполнены истцом; ответчик не выполнил свою договорную обязанность по приемке результатов работ, поэтому лишил себя возможности доказывать факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств; вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору отсутствует.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ предоставило заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 330                        ГК РФ, чем он и воспользовался в рамках дела А66-3112/2013.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 1.3 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в предоставлении помещений для складирования ограждений, обеспечении доступа к объекту выполнения работ (расчистка территории), поскольку Общество является монтажной организацией, не имеющей специальной техники, однако содействие со стороны Заказчика оказано не было (л.д.78, 88-89).

Ссылка подателя жалобы на то, что источником финансирования заказа выступали денежные средства, лимиты которых распространялись на 2012 года правомерно признана арбитражным судом несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами