Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-8781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу № А66-8781/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» (ОГРН 1026900526344, далее – ОАО «Тверская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» (ОГРН 5087746540514, далее – ООО «Проектная компания «Трио») о взыскании 247 671 руб. 39 коп., в том числе: 163 746 руб. 72 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору от 09.11.2012 № 11/ПР/12-001 на выполнение проектной документации и 83 924 руб. 67 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 17 октября 2013 года с ООО «Проектная компания «Трио» в пользу ОАО «Тверская швейная фабрика» взыскано 33 862 руб.               96 коп. неустойки, а также 1087 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Тверская швейная фабрика» с решением суда в части отказа во взыскании 163746 руб. 72 коп. излишне уплаченных денежных средств не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскав с ООО «Проектная компания «Трио» 163 746 руб.             72 коп. излишне уплаченных по договору от 09.11.2012 № 11/ПР/12-001 на выполнение проектной документации. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с позицией суда о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении спорного договора. В материалах дела имеется письмо - претензия ООО «Проектная организация «Трио» от 09.07.2013, в котором ответчик заявляет о своем решении расторгнуть договор от 09.11.2012 № 11/ПР/12-001. Таким образом, стороны, хоть и не подписали документа о расторжении договора, достигли соглашения по данному вопросу. На момент подачи заявления в суд, спор сторон состоял лишь в размере существующей задолженности по договору. Нарушение сроков выполнения работ по договору судом установлено. Следовательно, отказ истца от договора и направление уведомления о расторжении договора правомерны.                       ОАО «Тверская швейная фабрика» перечислила ООО «Проектная компания «Трио» аванс в размере 289 500 руб. Работы по договору по разделу                             ПП «Проектные решения» выполнены, предъявлены исполнителем и приняты заказчиком по акту сдачи - приемки № 1 от 29.12.2012 на сумму 125 753 руб.        28 коп. В остальной части работы, предусмотренные договором, не выполнены.

ООО «Проектная компания «Трио» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  09.11.2012 ОАО «Тверская швейная фабрика» (заказчик) и ООО «Проектная компания «Трио» (исполнитель) заключен договор № 11ПР/12-001 на выполнение проектной документации, согласно которому исполнитель обязался на основании Технического задания (Приложение 1) и иных исходных данных на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта фасадов здания швейной фабрики ОАО «Тверская швейная фабрика» по адресу: г. Тверь, проспект Победы, 14 (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненную исполнителем документацию и оплатить результат работы в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 965 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки разработки документации установлены в Календарном плане выполнения работ (Приложение 2) и составляют соответственно: раздел ПП. Проектные решения - 10 рабочих дней; Раздел АР. Архитектурные решения по фасадам, Раздел КР. Конструктивные решения по фасадам, Раздел ПОС. Проект организации строительства - 30 рабочих дней, общий срок выполнения работ составил 40 рабочих дней.

Из пунктов 2.2, 4.3 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению документации на следующий рабочий день после получения от заказчика информации и документации, предусмотренной договором и пунктом 1.6 Технического задания (Приложение 1).

Срок представления заказчиком документов, перечисленных в пункте 1.6 Технического задания, установлен в 5 (пять) рабочих дней, следующих после даты заключения договора.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 2-х месяцев с момента заключения.

В соответствии со статьей 6 договора выполнение работ, предусмотренных Календарным планом, оформляется актом сдачи-приемки работ с приложением 2-х комплектов разработанной документации в мягком переплете на бумажном носителе, который направляется заказчику исполнителем. Отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки также оформляется двусторонним актом с перечислением необходимых доработок.

В статье 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, который предусматривает как авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 289 500 руб., так и промежуточные платежи за каждый выполненный подрядчиком проект раздела проектной документации.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора ОАО «Тверская швейная фабрика» перечислило ООО «Проектная компания «Трио» аванс в размере 289 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 № 2139.

Работы по спорному договору выполнены ответчиком по разделу                      ПП. «Проектные решения», предъявлены исполнителем и приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки от 29.12.2012 № 1 на сумму 125 753 руб. 28 коп.

В остальной части работы, предусмотренные договором, по мнению истца, не выполнены.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков разработки документации по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложением 2).

Письмом от 01.03.2013 № 01-09/37 (направлено ответчику ценным письмом 01.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией)                             ОАО «Тверская швейная фабрика» уведомило ООО «Проектная компания «Трио» о расторжении договора от 09.11.2012 № 11/ПР/12-001 и о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 163 746 руб. 72 коп., составляющих разницу между размером перечисленного аванса и стоимостью принятых работ по договору (289 500 руб. - 125 753 руб. 28 коп.), а также уплате договорной неустойки.

Не получив ответа на направленное уведомление, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования  о взыскании 163 746 руб. 72 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору не подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Так, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758               ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из пунктов  10.1 и 10.2 договора следует, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует в течение 2-х месяцев с момента заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации, условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в спорном договоре отсутствует. Законом, регулирующим спорное правоотношение, такое положение также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции отказывая в части в иске о взыскании 163 746 руб. 72 коп. излишне оплаченных денежных средств  пришел к выводу, что договор между сторонами не расторгнут, поэтому правовых оснований для взыскания суммы неосвоенной предоплаты не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств того, что между сторонами во внесудебном порядке подписано соглашение о расторжении договора, в суд не представлено.

Более того, в настоящий момент требование о расторжении договора от 09.11.2012 № 11/ПР/12-001 являются предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А40-101632/2013.

С учетом названных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                 83 924 руб. 67 коп.: 4149 руб. 75 коп. за период с 26.11.2012 по 29.12.2012 от суммы 125 753 руб. 28 коп.; 79 728 руб. 75 коп. за период с 26.11.2012 по 01.03.2013 от суммы 839 246 руб. 72 коп.

Откорректировав расчет неустойки, предъявленной ОАО «Тверская швейная фабрика» ко взысканию, суд первой инстанции признал обоснованной ко взысканию сумму 33 862 руб. 96 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО «Тверская швейная фабрика» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 24.10.2013 № 2149, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября                   2013 года по делу № А66-8781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина