Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-3330/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года о возврате встречного иска по делу №  А66-3330/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2013, к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137, далее – Общество) о взыскании 13 761 072 руб. 50 коп., в том числе 13 380 833 руб.              82 коп. задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 560606 и 380 238 руб.                 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.02.2013 по 03.07.2013.

Определением от 03.07.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест»). 

В судебном заседании 14.10.2013 истец в соответствии со статьей 49             АПК РФ увеличил исковые требования до 14 070 783 руб. 05 коп., в связи с увеличением периода взыскания процентов, просил взыскать с ответчика  13 380 833 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 560606 и 689 949 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными за период с 28.02.2013 по 14.10.2013

От Общества 14.10.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление к Компании с требованием о взыскании                   14 170 696 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 12 548 768 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года, 1 621 928 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Определением суда от 18 октября 2013 года встречное исковое заявление возвращено, поскольку исковое заявление Общества имеет другую доказательственную базу и его нельзя признать встречным по отношению к первоначальному иску.

  Определением от 25.10.2013 судом по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10514/2013.

  Общество с определением суда от 18.10.2013 о возврате встречного иска  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, и о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребовало бы значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска привело бы к зачету первоначального.

  Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в ходатайстве от 20.12.2013 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

  Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, кроме того предметом рассмотрения по первоначальному иску являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606, в то время как требования по встречному иску основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2012 № 888 между Компанией и               ООО «ЭнергоТрест».

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться, поскольку предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства. Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются Обществу.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Тверской области от                                  18 октября 2013 года по делу № А66-3330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Зорина

И.Н. Моисеева