Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-7499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. по доверенности от 25.07.2013 № 002-38/1001, от общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки аварийно-спасательных формирований» Борисенко М.Ю. по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда                     Архангельской  области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-7499/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки аварийно-спасательных формирований» (ОГРН 1062901066326; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения мэрии города Архангельска (далее - мэрия), изложенного в письме от 22.02.2013 № 002-32/33.

Решением арбитражного суда от 05 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее закон № 131-ФЗ), в связи с тем, что разрешение на строительство 02.08.2012                   № RU 29301000-219 выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Общество не согласно с доводами, приведенными подателем жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09, заявитель считает, что у мэрии отсутствовали законные основания для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

 Как следует из материалов дела, 02.08.2012 мэрией выдала заявителю разрешение № RU 29301000-219 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 29:22:070305:36 площадью 6723 кв. м, расположенном по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория,                 ул. Воронина, со сроком действия до 01.01.2014 (далее – разрешение на строительство).

Как ссылается общество, выявив факт утраты данного разрешения, оно обратилось 15.01.2013 к начальнику архитектурно-строительного отдела Департамента градостроительства мэрии города Архангельска (далее – департамент) с заявлением о выдаче дубликата утраченного документа, приложив к данному заявлению его копию (листы дела 12-13).

Ответчик предъявил обществу составленные 25.01.2013 замечания по разрешению на строительство ООО «Центр подготовки аварийно-спасательных формирований», в которых указал на то, что проектная документация предполагает отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно: согласно пункту 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» минимальный отступ зданий, строений, сооружений от красных линий вновь строящихся и реконструируемых зданий, строений, сооружений должен быть на расстоянии не менее 3 метров. Также заявителю со ссылкой на пункт 1 части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый на период строительства (далее – замечания, лист дела 15).

Общество повторно 07.02.2013 обратилось  в департамент с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство.

Мэрия в письме от 22.02.2013 № 002-32/330 сообщила обществу о том, что в связи с выявленными нарушениями, руководствуясь статьей 48                 Закона № 131-ФЗ, разрешение на строительство от 02.08.2012 № RU 29301000-219 отменено (лист дела 14).

Общество, посчитав, что названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в суд первой инстанции о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление ответчика не может считаться законными.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ определено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Мэрия обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, принятых как ею, так и подведомственным ему органом.

В то же время ответчик в силу положений статьи 65 и 200 АПК РФ обязан подтвердить правомерность отмены данного акта, в данном случае разрешения на строительство, и обосновать его незаконность.

В письме от 22.02.2013 № 002-32/330 каких-либо причин, послуживших основанием отмены ранее выданного разрешения на строительство, мэрией не приведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на замечания, составленные 25.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы мэрии, изложенные в этом документе.   

Ссылка мэрии на пункт 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516, не может быть принята судом, поскольку на момент выдачи спорного разрешения на строительство данные Правила на территории города Архангельска не действовали. Следовательно, разрешение на строительство не могло им соответствовать.

В замечаниях ответчик ссылается на необходимость предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый на период строительства, и указывает на пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

   Данной нормой в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство, предусматривалось, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, выдача разрешения на строительство предполагает наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче такого разрешения,  указанных документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 51 названного Кодекса регулируют вопросы выдачи разрешения на строительство, отказа в выдаче разрешения на строительство и отмены разрешения на строительство. При рассмотрении данного дела не установлено оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей основания прекращения уже выданных разрешений на строительство.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что выданное разрешение на строительство не может быть отменено на основании пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В апелляционной жалобе мэрия ссылается на то, что заявителем не предъявлены правоустанавливающие документы на участок, на котором согласно сройгенплану предусмотрено устройство ограждения, поскольку, как ссылается мэрия, указанное ограждение планируется установить за пределами границ предоставленного для строительства земельного участка.

 В суд апелляционной инстанции заявителем представлена согласованная 26.12.2012 с ответчиком схема организации строительной площадки, согласно которой предусмотрено устройство ограждения строительной площадки на земельном участке, принадлежащем обществу.

Ссылка ответчика на необходимость установки ограждения по факту увеличения объемов строительства на земельном участке, не принадлежащем обществу, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя мэрии, на данном этапе строительства установка ограждения, которая предусмотрена указанной выше схемой, соответствовала объемам выполненных работ на объекте строительства.    

Указывая на невозможность в дальнейшем переноса ограждения по мере возведения объекта строительства, ответчик в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ссылался на предполагаемое нарушение прав собственников (владельцев) смежных земельных участков.

 Данный довод мэрии судом первой инстанции отклонен в том числе  ввиду его документальной неподтвержденности.

 В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее –                     ООО «Стройресурс») от 09.12.2013 № 198, в котором указанная организация ссылается на свое несогласие в отношении использования обществом земельного участка.

Между тем из данного письма и приложенных к нему документов не установить, на какой земельный участок (часть участка) указывает названная организация, соотнести имеющиеся в материалах дела документы с документами, предъявленными мэрией, и сделать однозначный вывод о принадлежности этой организации земельного участка (его части), на которой заявителем начато строительство и который требуется для возведения объекта строительства, не представляется возможным.

Более того, на указанное обстоятельство мэрия ни в письме от 22.02.2013 № 002-32/33, ни в замечаниях от 25.01.2012, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не ссылалась.

Оснований считать, что отмена ранее выданного разрешения на строительство обусловлена обращением к ответчику ООО «Стройресурс», в данном случае также не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности отмены выданного заявителю разрешения на строительство, ответчиком не предъявлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября           2013 года по делу № А05-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

            О.А. Тарасова

Судьи

           Т.В. Виноградова

            О.Б. Ралько