Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-5743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Новиковой О.Н. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года по делу №А13-5743/2013 (судья Степанова Т.П),

у с т а н о в и л:

открытое акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.08.2013, к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220, далее – Общество) о взыскании 244 282 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2013 года осветленной воды на основании договора поставки осветленной воды от 29.12.2009 № 3000-1080-10.

 В судебном заседании 13.09.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 141 817 руб. 97 коп.

Решением от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 5254 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что стоимость отпускаемой в первом квартале 2013 года продукции не была согласована сторонами, в связи с чем договор поставки является незаключенным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки осветленной воды                 № 3000-1080-10 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 29.12.2009), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался подать на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Покупатель - принять и оплатить, осветленную воду в объеме, определяемом технологическими нуждами Покупателя, но не более максимальной нагрузки, которая соответствует величине 100 м. куб/час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий к данному договору) расчет за фактически принятую продукцию производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счетов-фактур.

 Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика осветленную воду, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 № 123, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик указанную продукцию получил, однако оплату за неё произвел не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки осветленной воды надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе договором от 29.12.2009 № 3000-1080-10, счетом-фактурой от 29.03.2013 № 3000/123, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2013 № 123.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность в сумме                 141 817 руб. 97 коп.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Как усматривается в материалах дела, в счете-фактуре от 29.03.2013                № 3000/123 указаны наименование товара, его количество, цена, а также имеется ссылка на договор поставки осветленной воды.

В акте от 29.03.2013 № 123, подписанном ответчиком без возражений, указаны те же данные, что и в счете-фактуре за март 2013 года, в том числе и цена товара.

Кроме того, следует учесть, что поставленная истцом в спорный период осветленная вода оплачена ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора незаключенным у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября               2013 года по делу № А13-5743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      И.Н. Моисеева

                                                                                                                Л.Н. Рогатенко