Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-8608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-8608/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области (ОГРН  1056900177047; далее - Управление) о взыскании 5090 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, начисленные за период с 16.10.2012 по 11.12.2012 по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка  от 20.05.2011 № 77-1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Выделенные в январе 2012 года лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг аренды недвижимого имущества использованы полностью в августе 2012 года, в связи с этим  ответчик  направил заявку на дополнительное финансирование аренды. Несвоевременная оплата аренды земельного участка стала возможной в виду отсутствия денежных средств по данной статье расходов на лицевом счете Управления, то есть не по его  вине. При поступлении дополнительного финансирования 10.12.2012 денежные средства по оплате аренды земельного участка сразу перечислены 11.12.2012 на расчетный счет арендодателя. Поэтому  обязательства по оплате аренды выполнены полностью. Управление предприняло все необходимые меры по получению средств для внесения  арендной платы земельного участка. Суд не учел, что  установленная договором  арендная плата  по сроку платежа 15.10.2012 в размере ? годовой  суммы является  авансом, а перечисленные в декабре 2012 года  денежные средства  - оплатой за фактическое  пользование земельным участком. В этом случае  пени на сумму аванса не начисляются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления  поступило заявление о рассмотрении  жалобы в отсутствие представтеля.В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2011 № 77-1.

По условиям договора  арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, (часть земельного участка), из земель населенных пунктов,   кадастровым номером 69:40:0200022:44,  площадью 3536,4 кв. м, расположенный по адресу: город Тверь, Московский район, улица  Т. Ильиной, дом 31, под офис, сроком по 08.08.2011.

Земельный участок передан по акту от 20.05.2011.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды Управление приняло на себя обязательство  вносить арендную плату за земельный участок площадью 1121 кв.м.

Дополнительными соглашениями  от 12.10.2011 № 153-1 и  18.09.2012 № 180-1 срок действия  договора аренды земельного участка продлен первоначально до 08.07.2012, в последующем – в пределах срока действия договора аренды нежилого помещения от 09.09.2010 № 4284, который дополнительным соглашением от 26.06.2012 года к договору аренды нежилого помещения продлен по 09.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату в бюджет города: не позднее 15.04.- ?  годовой суммы; не позднее 15.07- ?  годовой суммы; не позднее 15.10- ?  годовой суммы арендной платы.

В силу пункта 5.2, в случае не внесения  арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, на 15.10.2012 сумма задолженности ответчика  по арендной плате за земельный участок составила 89 302 руб.

Задолженность погашена 12.12.2012.

Администрация начислила Управлению договорную неустойку  в размере 5090 руб. 21 коп. за период  просрочки с 16.10.2012 по 11.12.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик  нарушил условия договора и перечислил  арендную плату не в установленные сроки. В связи с этим  истец правомерно начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки  суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными обстоятельствами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки на  ненадлежащее финансирование ответчика из бюджета, отсутствие его вины в просрочке  уплаты арендных платежей,  предпринятие им всех возможных мер для погашения долга,  являются необоснованными.

Управление, заключая договор от 20.05.2011 № 77-1,  выступило самостоятельным юридическим лицом,  имеющим право  подписывать такие договоры.

В рамках данного договора  у Управления как арендатора возникли не только права в отношении  пользования земельным участком, но и обязанности по  своевременному внесению соответствующей платы. Такая плата  является обязательной в силу договора и в силу прямого указания закона, а  соблюдение сроков внесения  такой платы  и уплата  арендодателю  договорной неустойки в случае не соблюдения  таких сроков -   договорным обязательством, с которым ответчик, подписывая договор, согласился.

Таким образом, все  названные в жалобе причины несвоевременной уплаты  арендных платежей  не освобождают его  от  последствий  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод подателя жалобы  о  начислении пеней за авансовый платеж не принимается во внимание, поскольку  не соответствует  обстоятельствам дела и  конкретным условиям договора, которыми не предусмотрены авансовые платежи.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-8608/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова