Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-7796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от  предпринимателя Кузнецова Александра Валерьевича его представителя Кузнецовой А.А. по доверенности от 01.09.2013,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу № А13-7796/2013 (судья                     Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Валерьевич (ОГРНИП 308352507400049; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее – Предприятие, МУП «Вологдазеленстрой») о взыскании 1 013 136 руб. 96 коп., в том числе 956 750 руб. основного долга, 56 386 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда требования удовлетворены.

   Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что наличие задолженности за поставленный товар связано с неполучением оплаты со стороны Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что истцом при расчете неустойки допущена ошибка, а именно: неустойка подлежит определению, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, делённой на 360 дней, а не на                      300 дней, как рассчитано истцом.

   Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).    

 Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как видно из материалов дела, между сторонами 20.06.2011 заключен договор поставки № 205, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить ответчику (Покупатель) товар (легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины), а покупатель - принять и оплатить данный товар.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 данного договора оплата производится путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Пунктом 3.4 договора поставки от  20.06.2011 № 205 (в редакции протокола разногласий от 11.07.2011 к договору поставки от 20.06.2011                  № 205) предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках договора от 20.06.2011 № 205 истец по товарным накладным поставил  ответчику товар на сумму 1 256 750 рублей. Оплата произведена ответчиком в размере 300 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено в полном объеме, истец  26.06.2013 обратился к ответчику с требование о погашении задолженности.

  Так как требование оставлено МУП «Вологдазеленстрой» без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 названного Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара               ( статья 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму  1 256 750 рублей не отрицается ответчиком. Материалами дела (актом сверки за период с 01.01.2012 по 26.06.2013, товарными накладными) подтверждается наличие задолженности Предприятия за поставленный товар в сумме 956 750 рублей.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика образовалась задолженность в указанном размере и взыскал её с Предприятия.

  Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

 Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором от 20.06.2011 № 205  предусмотрена ответственность (пункт 3.4).

Предприятием не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

  Довод ответчика о том, что наличие задолженности за поставленный товар связано с неполучением оплаты со стороны Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неисполнение обязательств контрагентами должника не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

Предприниматель начислил  МУП «Вологдазеленстрой» неустойку в соответствии с пунктом 3.4 договора в сумме 56 386 рублей 96 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом при расчете неустойки в день допущена ошибка,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Определенный постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» порядок расчета процентов (сумма долга помноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки), применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса, а договорная неустойка согласно пункту 4.3 договора поставки от 20.06.2011 № 205.

Названным пунктом установлен размер пеней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в расчете пеней не используется показатель - количество дней в году.

При таком положении истцом правильно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи                  333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств её явной несоразмерности не представил, Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября               2013 года по делу № А13-7796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

                                                                                                                                                  Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова