Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-1931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» представителя Воднева А.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                   2013 года по делу № А66-1931/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы»                         (ОГРН 1126908000823, далее – Предприятие)  о взыскании 301 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 05.09.2012 № 52-6-0515.

Определением от 03.04.2013 удовлетворено заявление Общества об увеличении размера исковых требований до 12 573 727 руб. 53 коп. задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 05.09.2012 № 52-6-0515, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вышневолоцкого района.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 12 573 727 руб. 53 коп. задолженности и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход бюджета РФ взыскано             76 848 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Предприятие 29.07.2013 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, а также о приостановлении исполнительного производства от 22.07.2013 № 30792/13/06/09.

Определением 18.09.2013 заявление Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда от 18.09.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, правомерно исходил из следующего.

Как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении              от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно представленному ответчиком графику он осуществил выплаты за июнь-август и частично за сентябрь в размере, указанном в графике платежей. Предприятием график погашения задолженности не нарушается.

Доказательства принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленные сроки (в частности, доказательства взыскания дебиторской задолженности) в материалах дела имеются и Обществом не опровергнуты.

В этой связи, приняв во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные законом сроки, а также добросовестные действия должника по погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, оставив в этой связи без удовлетворения требование о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября              2013 года по делу № А66-1931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова