Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-4242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Кононюк О.Е. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу                № А13-4242/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский гуманитарно-педагогический колледж» (ОГРН 1023502692509; далее – Учреждение) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644; далее – МО «Город Великий Устюг») о прекращении права оперативного управления на неиспользуемое в образовательном процессе недвижимое имущество, а именно: библиотеку, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 354,4 кв.м, инв № 2526, лит Б, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Советский проспект, дом 129, общежитие, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 610,6 кв.м, инв № 2409/А, лит.А, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, улица Сахарова, дом 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» в лице администрации (далее - Администрация), Департамент образования Вологодской области.

Решением Арбитражного Вологодской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены. Право оперативного управления Учреждения на неиспользуемое в образовательном процессе недвижимое имущество, а именно: библиотеку, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 354,4 кв.м, инв № 2526, лит Б, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Советский проспект, дом 129, общежитие, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 610,6 кв.м, инв № 2409/А, лит.А, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, улица Сахарова, дом 37 прекращено. В иске к муниципальному образованию «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» отказано. С Департамента в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- требование о прекращении права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за учреждением, следовательно, отказ должен осуществляться с учетом целей деятельности учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника, в противном случае будет иметь место нарушение прав собственника имущества учреждения;

- Департамент, являющийся органом по управлению имуществом области, вправе действовать в рамках своей компетенции, а осуществление содержания областного имущества, как переданного государственным предприятиям и учреждениям в хозяйственное ведение или оперативное управление соответственно, так и относящегося к казне Вологодской области, в компетенцию Департамента не входит. Финансирование Департамента, являющегося органом государственной власти области, в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 161) осуществляется за счет средств областного бюджета (соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации) на основании бюджетной сметы (в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных в областном бюджете на содержание Департамента). Являясь получателем бюджетных средств, Департамент вправе осуществлять их расходование только в рамках своих полномочий и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. А выделение бюджетных средств в течение финансового года, ранее не запланированных при формировании бюджета области на соответствующий период, допустимо только после внесения соответствующих изменений в бюджет области в установленном порядке. Следовательно, удовлетворение исковых требований учреждения о прекращении права оперативного управления может повлечь за собой ситуацию, в результате которой не будет обеспечено содержание соответствующего недвижимого имущества и нарушены права граждан на пользование жилыми помещениями;

- судом первой инстанции неправомерно взыскана с Департамента в пользу Учреждения государственная пошлина.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент образования Вологодской области, Администрация, МО «Город Великий Устюг», Учреждение в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие на явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на баланс Учреждения от государственного образовательного учреждения профессиональное училище   № 3 на основании распоряжения Департамента от 13.05.2011 № 808-р переданы спорные объекты недвижимости. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области «О передаче недвижимого имущества» от 13.05.2011 № 808-р, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.05.2011.

Указанные объекты недвижимости не используются истцом в образовательном процессе, при этом истец несет бремя их содержания. Как указал истец, в спорных объектах зарегистрированы и проживают жильцы, поэтому, хотя управлением данными объектами и не связано с уставной деятельностью учреждения, Учреждение было вынуждено заключать договоры найма с гражданами, проживающими в общежитии, с условием возмещения жильцами общежития затрат на оплату услуг отопления, освещения, водоснабжения. При этом, плата за содержание жилья практически не взималась. В сметах и субсидиях, выделенных бюджетному учреждению в 2011, 2012, 2013 годах не предусмотрено финансовых средств на текущий и капитальный ремонт данных объектов.

Выселение граждан, проживающих в общежитии, невозможно в связи с их регистрацией по месту жительства, которая была осуществлена ранее руководством ликвидированного государственного образовательного учреждения профессиональное училище № 3. Вместе с учредителем - Департаментом образования Вологодской области колледж неоднократно направлял просьбы и ходатайства ответчику, в иные структуры Правительства Вологодской области и органы местного самоуправления по приёму объектов в муниципальную собственность или казну области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 298 названного Кодекса, учреждение даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 этого же Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае отказ Учреждения от права оперативного управления фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за Учреждением, он должен осуществляться с учетом целей деятельности Учреждения, соответствовать заданиям собственника и назначению имущества, а также принятому в отношении данного имущества решению собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты: библиотека и общежитие переданы Учреждению на основании распоряжения Департамента от 13.05.2011 № 808-р, акта о приеме-передаче задания (сооружения) от 16.05.2011. При этом указанные объекты недвижимости не используются Учреждением в образовательном процессе.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Учреждения 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Учреждения, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком