Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-11103/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А66-11103/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу № А66-11103/2013 (судья Калита И.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 307402824600040, далее – ИП Ненкина С.В., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Ненкину Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 306402809400059), обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ+» (ОГРН 1096952005347) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 18.07.2012 № 2216/8607-0145 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 4 091 245 руб. 16 коп. и обращении взыскания на имущество, переданное истцу в залог по договорам от 18.07.2012 № 22168607-0145/2-01, от 18.07.2012 № 22168607-0145/2-02 в обеспечение обязательств по договору от 18.07.2013 № 2216/8607-0145, установив в качестве начальной цены реализации залоговую стоимость имущества. Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ИП Ненкиной С.В., зарегистрированного по адресу: 288012, г. Калуга, бульвар Энтузиастов, д.2, кв. 61, имущества, перечисленного в приложении № 2 к договору залога от 18.06.2012 № 2216/8607-0145-02, в пределах суммы заявленных исковых требований: - по кредитному договору ВКЛ от 18.06.2012 № 2216/8607-0145 в размере 4 091 245 руб. 16 коп.; - по соглашению об овердрафтном кредите от 19.06.2013 № 2216/8607-0385 в размере 3 098 303 руб. 12 коп. Определением суда от 10.09.2013 исковые требования Банка приняты к производству. Определением от 10.09.2013 в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано. Не согласившись с данным определением, Банк в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на наличие в материалах дела доказательств, необходимых для удовлетворения заявления. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка, поскольку истец не привел доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, доводы заявителя носят лишь предположительный характер. Апелляционный суд отмечает, что факт неисполнения предпринимателем обязательств перед Банком (равно как и перед другими лицами) сам по себе не может быть признан в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. В апелляционной жалобе Банк не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2013 года по делу № А66-11103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-4242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|